Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 ~ М-1947/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                         «03» октября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Колойда А.С.,

при секретаре                                 Алифиренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Лялиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО «Почта Банк» к Лялиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указал, что 29.01.2016 года между ПАО «Лето Банк» и Лялиной Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 900 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 16.08.2019 года размер задолженности за период с 10.11.2016 года по 16.08.2019 года составляет 98 873,28 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность перед банком в размере 98 973,28 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 20 937,05 рублей, задолженность по основному долгу – 66 559,39 рублей, задолженность по неустойкам – 2 376,84 рублей, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, ранее направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 29.01.2016 года между ПАО «Лето Банк» и Лялиной Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 66 900 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 16.08.2019 года размер задолженности за период с 10.11.2016 года по 16.08.2019 года составляет 98 873,28.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, что порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с п. 1.8 условий договора потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Условия кредитного договора, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Судебный приказ от 31.10.2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края, был отменен по заявлению ответчика определением от 08.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 29.01.2016 года, представленному истцом, задолженность ответчика составила 98 873,28 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 20 937,05 рублей, задолженность по основному долгу – 66 559,39 рублей, задолженность по неустойкам – 2 376,84, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей.

Размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом истцом определен исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, судом установлено, что учтены все произведенные ответчиком платежи.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в заявлении просил снизить сумму начисленной неустойки, при этом суд находит основания для уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 166 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018 г., и платежным поручением № от 19.08.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Лялиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лялиной Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016 г. в размере 96996,44 рублей в том числе: задолженность по процентам – 20 937,05 рублей, задолженность по основному долгу – 66 559,39 рублей, задолженность по неустойке – 500 рублей, задолженность по комиссиям – 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна

Судья Колойда А.С.