Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13996/2021 от 26.03.2021

Судья – Качур С.В.                                 Дело № 33-13996/2021

(№ 2-4863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. к Ильиной (Кашаповой) Ч.Б., Чамяну В.Л. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. (правопреемник Руденко С.М.) на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., Руденко В.М. обратились в суд с иском к Ильиной (Кашаповой) Ч.Б., Чамяну В.Л. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что Чамян В.Л., зная о наличии долга перед кредиторами, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. с целью увода имущества от обращения взыскания на него.

Таким образом, по мнению истцов, спорная сделка совершена со злоупотреблением правом и является недействительной.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года Руденко С.М. признан процессуальным правопреемником Руденко В.М. по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., Руденко В.М. (правопреемник Руденко С.М.) выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В возражениях на жалобу Рыженков С.В. (представитель Ильиной (Кашаповой) Ч.Б.) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утверждая, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании Богданова О.Ю. (представитель Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко С.М.) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что истцы являются кредиторами должника Чамяна В.Л., который признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года.

    В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Чамяна В.Л. не имеется счетов в банках, нет имущества, кроме квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которая приобретена Чамяном В.Л. с использованием кредитных средств и находится в ипотеке.

    На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края истцы были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чамяна В.Л.

<Дата ...> Чамян В.Л. (продавец) и Каашапова (Ильина) Ч.Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью 7 500 000 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что Чамян В.Л., зная о наличии долга перед кредиторами, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества во избежание в дальнейшем обращения взыскания на него.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установления того факта, что сделка является реальной, факт исполнения сделки подтвержден распиской, актом, вступившим в законную силу решением суда. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцами не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 вышеназванного постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд указал, что условия предварительного договора сторонами исполнены, поскольку покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме в наличной форме, что подтверждается распиской, а продавец передал покупателю ключи и технический паспорт на квартиру на основании акта приема-передачи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что стоимость квартиры по предварительному договору от <Дата ...> меньше стоимости, по которой данная квартира была приобретена ответчиком в <Дата ...> году, и меньше рыночной стоимости недвижимости такого класса на момент продажи в <Дата ...> году.

    Так, в предварительном договоре стоимость квартиры определена в размере 7 500 000 рублей (пункт 4.1).

    При этом согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от <Дата ...> Чамян В.Л. купил квартиру за 12 071 000 рублей, из них 4 226 000 рублей выплачено наличными денежными средствами, а 7 845 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ 24.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата ...> стоимость квартиры по состоянию на <Дата ...> составляет 11 457 000 рублей.

    Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, Чамян В.Л. указал цену квартиры, не соответствующую рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества на дату совершения сделки, в размере его задолженности перед банком.

Чамян В.Л., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив предварительный договор купли-продажи по заниженной цене, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из действительной стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает данные действия Чамяна В.Л. как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют о намерении исключить спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Кроме того, в подтверждение исполнения предварительного договора ответчиками представлена только расписка.

При этом доказательств наличия у Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. достаточных денежных средств для передачи их Чамяну В.Л. в счет оплаты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

    Также в обоснование вывода о реальности сделки, заключенной между ответчиками, районный суд сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года, которым признан заключенным договор купли-продажи квартиры, за Кашаповой Ч.Б. признано право собственности на квартиру.

Между тем, в указанном гражданском деле обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны Чамяна В.Л. при совершении сделки, а также проверка договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, не являлись предметом рассмотрения суда. Решение суда основано лишь на признании иска ответчиком.

Довод представителя Чамяна В.Л. – адвоката Мсеряна В.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным.

Представитель Чамяна В.Л. в обоснование указанного довода ссылается на наличие вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года.

Этим постановлением признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата ...> между Чамяном В.Л. и Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. по иску финансового управляющего Чамяна В.Л.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, по рассмотренному судебной коллегией спору истцами являются кредиторы Чамяна В.Л. – физические лица.

Указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права, в том числе путем обращения с соответствующими исками.

Таким образом, субъектный состав по спорам отличается.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, судебная коллегия полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, заключенный между Чамяном В.Л. и Кашаповой Ч.Б., является недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный вследствие злоупотребления правом.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. (правопреемник Руденко С.М.) удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В., Руденко В.М. к Ильиной (Кашаповой) Ч.Б., Чамяну В.Л. о признании сделки недействительной.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный <Дата ...> между Чамяном В.Л. и Кашаповой Ч.Б., недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>