Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-4163/2013;) ~ М-3608/2013 от 13.08.2013

Дело №2-99/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2014 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Сбоевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к ООО «Навигатор-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор-Авто» о взыскании уплаченной за товар – автомобиль <данные изъяты> денежной суммы 570000 рублей, о возмещении убытков в сумме 18430 рублей, состоящих из расходов истицы на установку дополнительного оборудования, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора от <дата>. приобрел указанный новый автомобиль у продавца, которым являлся ответчик, уплатив за него 570000 рублей. Одновременно с приобретением автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 14930 рублей, которое было установлено на автомобиль за уплаченную истцом сумму 2500 рублей. Автомобиль был передан истцу 28.12.2011г. по акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, проявившиеся в перетирании трубки тормозной передней и шланга ГУР, которые были устранены ответчиком безвозмездно. В ходе дальнейшей эксплуатации ранее устраненные недостатки были выявлены вновь. В связи с их обнаружением ответчиком была запрещена эксплуатация автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин запрета эксплуатации автомобиля, на которое был получен ответ о том, что дефект заключается в перетирании трубки тормозной системы и гидроусилителя руля. Поскольку ранее устранявшийся ответчиком производственный недостаток выявлен вновь, он является существенным. 01.07.2013г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом срок ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 12.03.2013г. по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля. Расходы истца на установку дополнительного оборудования являются его убытками, подлежащими возмещения за счет ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Данные требования мотивированы причинением действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, длительностью нарушения прав истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе разбирательства дела истцом увеличен размер исковых требований о компенсации морального вреда до 70000 рублей, а также в части возмещения убытков требования увеличены на сумму 3198 рублей, составляющий стоимость планового обслуживания автомобиля.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Истица Кузнецова Г.А., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пежл Ситроен Рус» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между ответчиком ООО «Навигатор-Авто» и истцом Кузнецовой Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 570000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты его передачи покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 28.12.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта и товарной накладной.

Истец полностью уплатил стоимость автомобиля, что подтверждается копиями платежных документов.

Кроме того, истцом одновременно с приобретением автомобиля было приобретено дополнительное оборудование к нему на сумму 14930 рублей. За его установку истец уплатил сумму 3500 рублей. Общая сумма составила 18430 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта выполненных работ и перечня запасных частей от 28.12.2011г. и квитанции об плате от 28.12.2011г.

Автомобиль истцом был приобретен в том числе и за кредитные средства, предоставленные третьим лицом ОАО «Сбербанк России». Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Банком каких-либо возражений против заявленных требований не заявлено, самостоятельных требований на предмет спора также не заявлено.

Импортером указанного автомобиля является третье лицо ООО «Пежо Ситроен Рус», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В период гарантийного срока 30.08.2012г. представитель истицы обратился к ответчику по причине выявления недостатка: перетерло трубку с левой и правой стороны в области передних арок. Ответчик признал выявленный недостаток производственным дефектом и произвел гарантийный ремонт, в ходе которого были заменены замена тормозной трубки впереди слева и трубки высокого давления насоса усилителя рулевого управления. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявки на работы от <дата>., заявки/договора от <дата>., заявки на запасные части, накладной на запасные части, акта выполненных работ от <дата>., ответа ООО «Н» от <дата>.

14.06.2013г. истицей была оформлена письменная заявка на проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля и замене ступичного подшипника. Работы были проведены 20.06.2013г. Автомобиль ответчиком был выдан представителю истицы по акту выполненных работ, но при этом в данном же акте ответчик запретил эксплуатацию автомобиля. На письменное заявление представителя истца ответчик ответил письмом, которым объяснил причину запрета эксплуатации автомобиля: «Причина дефекта, в связи с которым невозможна эксплуатация Вашего автомобиля, заключается в том, что резиновый демпфер перетирает трубки тормозной системы и гидроусилителя руля. Данная неисправность напрямую влияет на безопасность Вашего автомобиля». Этим же письмом истцу было предложено представить автомобиль для производства его ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются копиями поименованных документов.

01.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля по причине его ненадлежащего качества, которым также потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения убытков в размере стоимости дополнительного оборудования. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления.

Ответчик требования истца не удовлетворил. Письмом от 11.07.2013г. ответчик предложил представить автомобиль для его осмотра и проверки качества.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика позиция по делу корректировалась. Первоначально в отзыве на иск была изложена позиция, в соответствии с которой повторное перетирание трубок возникло, предположительно, по причине некачественно проведенных ремонтных работ при первоначальном устранении недостатка. Т.е. выявленный в 2013г. недостаток является недостатком произведенных работ по устранению производственного недостатка, т.е. иным недостатком. Кроме того, данный недостаток является устранимым. Для его устранения не требуется много времени и затрат.

Позднее ответчиком позиция была изменена. В отзыве на иск изложена позиция, в соответствии с которой недостаток является эксплуатационным, возник по причине деформации опор тормозных шлангов. Истец эксплуатировал автомобиль в тяжелых условиях, что привело к повреждению указанных опор. Истец, кроме того, производил обслуживание автомобиля не у официального дилера.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Королева К.Р. в автомобиле истца имеются дефекты в виде потертости защитных резиновых элементов тормозных шлангов, повреждения лакокрасочного покрытия трубок тормозной системы и защитного покрытия шланга ГУР. Также экспертом выявлены иные дефекты. Экспертом дано заключение об эксплуатационном характере всех выявленных недостатков, а также о том, что выявленная неисправность не является той же неисправностью, которая устранялась ранее.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства и их доводы, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец прибрел автомобиль для использования исключительно для личных нужд, без цели предпринимательской деятельности, в связи с чем является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик является продавцом данного автомобиля, в связи с этим отношения между ним и истцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года и к моменту возникновения в нем неисправности, послужившей основанием для обращения в суд, этот срок не истек.

В соответствии с приведенными выше нормами, поскольку неисправность в автомобиле возникла в период гарантийного срока, что не отрицается ответчиком, истец обязан доказать наличие в автомобиле существенного недостатка. Обязанность доказывания того, что недостаток возник после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после передачи, т.е. эксплуатационный характер неисправности, лежит на ответчике.

В связи с изложенным выше и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было вынесено определение о подготовке дела к слушанию. Данным определением были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, было распределено бремя доказывания. Истцу было предложено предоставить доказательства принадлежности ему автомобиля, наличия в нем существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Истец представил доказательства принадлежности ему автомобиля, приобретения его для личных нужд.

В качестве доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истец ссылался на акт выполненных работ, составленный ответчиком, которым истцу запрещена эксплуатация автомобиля, а также на официальный ответ о причинах такого запрета.

Оценивая указанные доказательства, суд констатирует следующее. Ответчик является официальным дилером компании «Автомобили Citroen». Он уполномочен осуществлять ремонт и обслуживание автомобилей Citroen. Его предписания о запрещении эксплуатации автомобиля является обязательными. Ответчик запретил эксплуатацию автомобиля по причине перетирания трубок тормозной системы и ГУР. Акт выполненных работ и ответ на запрос истца составлены ответчиком. Ответчик не оспаривает составление данных документов. В соответствии с представленными документами о производстве гарантийного ремонта в 2012г. была произведена замера трубок тормозной системы и ГУР. При этом была произведена замена именно тех же деталей тормозной системы и усилителя рулевого управления, которые вышли из строя в 2013г. Указанные документы являются письменными доказательствами по смыслу ст. 71 ГПК РФ и подлежат оценке судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами по делу.

По делу, как указано выше, была проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Экспертом сделано заключение о том, что в настоящее время указанные выше трубки тормозной системы и ГУР не перетерты, но на них имеются повреждения лакокрасочного покрытия, защитного покрытия. Причинами возникновения данных повреждений эксперт назвал эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях, несвоевременное обслуживание автомобиля, обслуживание его не у официального дилера. Данные причины эксперт назвал эксплуатационными.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности процесса, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка. Выявленный недостаток, заключающийся том, что в процессе эксплуатации автомобиля перетираются трубки тормозной системы и усилителя руля, является существенным. В соответствии с приведенными нормами существенным недостатком является такой недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, законом перечень недостатков, которые могут быть признаны существенными, не закрыт. Данная норма предусматривает, что существенным признается недостаток, если он проявляется неоднократно, причем для признания его существенным установление факта его устранения ранее не обязательно. Формулировка закона «другие подобные недостатки» позволяет признать существенным недостатком повторный выход из строя какой-либо системы автомобиля, например тормозной системы, системы усилителя рулевого управления. При этом замена одних и тех же деталей при устранении повторно выявляющегося недостатка для признания его существенным не является обязательным условием.

По делу установлено, что в автомобиле истца повторно в течение срока гарантии возникли недостатки в тормозной системе и системе ГУР. При этом характер неисправности является идентичным. Оба раза недостаток проявился в перетирании трубок указанных систем. То обстоятельство, что в настоящее время данные трубки не перетерты, т.е. не потеряли своей герметичности, не влияет на оценку недостатка.

Заключение эксперта принципиально не отрицает наличие такого недостатка, как «перетирание трубок» тормозной системы и ГУР. Его заключение относительно причин возникновения такой неисправности судом оценивается критически. Данное заключение противоречит фактам, признанным ответчиком в указанных документах. Кроме того, заключение в части установления причин возникновения недостатков основано только на предположениях эксперта. Никаких исследований, которые бы позволили эксперту прийти к указанному выводу, им не проводилось. Доводы о том, что автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, материалами дела не подтверждается. Довод о несвоевременном обслуживании автомобиля также ничем не подтвержден. Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства только в части установления фата наличия недостатков в настоящее время.

Суд соглашается с заключением, данным ответчиком в своих официальных документах, что неисправность тормозной системы и системы ГУР напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, что эксплуатация автомобиля при такой неисправности запрещена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд констатирует, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что автомобиль вышел из строя по причинам, возникшим после передачи автомобиля покупателю. Как указано выше, заключение экспертизы в части причин возникновения недостатков мотивировано недостаточно, основано на предположениях и не может быть признано надлежащим доказательством. Каких-либо других доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что недостаток, устранявшийся в 2012г., и имеющийся в настоящее время недостаток являются различными, это не является повторяющимся недостатком, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, поскольку в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, истец отказался от договора купли-продажи, его требования о возврате уплаченной за товар суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 570000 рублей. Дополнительное оборудование, приобретенное истцом, установлено на автомобиль, в настоящее время является его частью, в связи с чем стоимость этого оборудования и стоимость работ по установке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как часть стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате стоимости товара полежит исполнению в течению 10 дней.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 570000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2013г., т.е. за 271 день, т.е. в сумме 1544700 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, ее размер должен быть установлен в сумме 570000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком заявления об уменьшении неустойки не заявлено, суд не находит возможным уменьшать ее размер по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела судом устанавливается в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14037 рублей 15 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости планового технического обслуживания автомобиля не подлежат удовлетворению. Эти расходы истца являются необходимыми для эксплуатации автомобиля, как расходы на бензин, стоимости автомобиля не увеличивают, истец автомобиль эксплуатировал. Таким образом, данные расходы не являются для истца убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кузнецовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Навигатор-Авто» в пользу Кузнецовой Г.А. стоимость проданного товара ненадлежащего качества в сумме 587430 рублей, неустойку в сумме 570000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 583719 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Авто» государственную пошлину в сумме 14037 рублей 15 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014г.