Решение по делу № 2-822/2017 ~ М-473/2017 от 08.06.2017

дело № 2-822/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Васякиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиев А.г.о Мехдиев А.Г.о. к Жданов М.М., Администрации городского поселения «Шилкинское», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, встречное исковое заявление Жданов М.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с ноября 1998 года он проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира была им приобретена у Ибрагимова Ибрагимов Ш.А.. Претензий по поводу его проживания квартиры на протяжении 18 лет никто не предъявлял. В настоящее время он продолжает проживать в указанной квартире. Решением Шилкинского районного суда от 13.09.2016г. было признано право собственности на квартиру за Жданов М.М., при этом, Жданов М.М. успел зарегистрироваться в спорной квартире. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 03.05.2017г. указанное решение отменено, Жданов М.К.СМ. отказано в заявленных требованиях.

По уточненным требованиям просит суд:

- признать регистрацию права собственности на указанную квартиру, за Жданов М.М. не действительной;

- обязать Федеральную службу кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права собственности Жданов М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать Жданов М.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- снять Жданов М.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 квадратных метра в силу приобретательной давности.

В свою очередь Жданов М.М. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении в суд он ссылался на фактическое вступление во владение квартирой, считает, что им был пропущен срок для принятия наследства после смерти отца по причине того, что с 1997 по 2000 год он скрывался от правоохранительных органов, далее отбывал наказание и был уверен что спорная квартира принадлежит ему, так как ранее она принадлежала его отцу. Считает, что Мехдиев А.г.о проживает в квартире незаконно.

Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства послу смерти отца – Жданов М.К., проживавшего в спорной квартире и умершего 14.06.1998г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что с 1998 года он проживает на территории РФ, спорную квартиру он купил у Ибрагимова, а ранее Ибрагимов купил данную квартиру у Жданов М.М.. О том, что у Жданов М.М. был сын, истец не знал. Он знаком с матерью ответчика, она каких-либо претензий по поводу проживания в данной квартире не предъявляла. Около полутора лет назад Жданов М.М. сказал ему, что квартира принадлежит ему (Жданов М.М.), но освободить квартиру не просил. В спорной квартире он проживает как собственник, он ее купил, все вопросы по квартире он решал с Ибрагимовым, который приходится ему дальним родственником. Ибрагимов давал ему доверенность. С требованиями Жданов М.М. не согласен.

Представители истца Тищенко Ю.Г. и Никифоров А.В., действующие на основании доверенностей полностью поддержали позицию истца, считают, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Встречные требования просили оставить без удовлетворения, поскольку у Жданов М.М. была возможность своевременно обратиться к нотариусу.

Ответчик Жданов М.М. с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что квартира принадлежит ему как наследственное имущество отца, приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств приобретения квартиры, ссылается на то, что в квитанциях на оплату квартиры указаны разные фамилии, что не свидетельствует об оплате коммунальных услуг Мехдиев А.г.о. Свои требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Вербицкая М.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию Жданов М.М.

Представитель администрации городского поселения «Шилкинское» Антипина Н.В., действующая на основании доверенности считает, что требования Мехдиев А.г.о являются состоятельными, так как он длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Считает, что в требованиях Жданов М.М. необходимо отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель Управления Росреестра Пляскина Д.К., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, так же указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что требования к Управлению должны быть заявлены в порядке административного судопроизводства, указывает на то, что в судебном порядке можно оспорить зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация данного права.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Мехдиев С.И.к пояснила суду, что приходится женой Мехдиев А.Г., Ибрагимов, который ранее проживал в спорной квартире был знакомым ее отца, в 1998 году она с отцом приезжала в г. Шилка, гостила у Ибрагимова по адресу: <адрес>, там встретила будущего мужа Мехдиев А.Г.-О., брак с которым зарегистрировали позже в 2004 году. Ей известно, что у Ибрагимова был договор купли-продажи квартиры, муж ей сказал, что отдал за квартиру деньги, в подробности сделки она не вникала, в данной квартире жила как в своей собственной, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, к ним часто приходила в гости дочь ответчика, играла с их детьми. Мать ответчика также знала, что они проживают в квартире, претензий по этому поводу не высказывала. Ответчика Жданов М.М. она видит второй раз. До 2005 года чеки по оплате коммунальных услуг у них не сохранились, до брака у нее была фамилия Абдуллаева, поэтому в некоторых квитанциях указана данная фамилия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года Шилкинским районным судом было принято решение, которым были удовлетворены требования Жданов М.М., признано его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Жданов М.К..

Обращаясь в суд истец приводил доводы о фактическом принятии наследственного имущества после смерти отца.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 03 мая 2017 года решение Шилкинского районного суда от 13.09.2016г. было отменено, в удовлетворении требований Жданов М.М. отказано.

В период обжалования решения суда Жданов М.М. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Управления Росреестра Пляскина, кроме того, он был зарегистрирован по указанному адресу.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истец Мехдиев А.Г.-О. проживает по адресу: <адрес> ноября 1998 года.

Данное обстоятельство установлено из пояснений участников процесса, в том числе судом апелляционной инстанции в определении от 03.05.2017г.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры был Жданов М.К. на основании договора приватизации от 26.03.1996г.

Из поквартирной карточки следует, что Жданов М.К. был зарегистрирован в указанной квартире по 10.02.1996 г., с 24.02.1996г. в квартире был зарегистрирован Ибрагимов Ибрагимов Ш.А., при этом, Ибрагимов указан в качестве нанимателя, при этом, в поквартирной карточке имеется ссылка на договор купли от 11.02.1996г.

Таким образом, суд приходит к выводу от обоснованности доводов истца в части того, что Ибрагимов Ш.А.-О. был собственником спорной квартиры после Жданов М.К. на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры между Мехдиев А.г.о и Ибрагимовым заключена в установленном законом порядке не была.

Доводы истца о том, что он купил данную квартиру, передав за нее деньги Ибрагимову, ответчиком и его представителем не оспорены.

Мехдиев А.г.о проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержание.

Указание в квитанциях по оплате коммунальных услуг разных фамилий, не свидетельствует о том, что оплату производил не Мехдиев А.г.о.

Суду на обозрение суда стороной истца были предоставлены оригиналы платежных квитанций за 2005 (плательщиком указан Абдуллаев – отец жены истца), за 2013 год (в качестве плательщика указана фамилия Мехдиев С.И.к – жена истца); за 2015 год (плательщиком указан Ибрагимов); за 2016 года (плательщиком указан Ибрагимов).

Доводы истца о том, что он производит оплату за квартиру по настоящее время сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

При этом суд учитывает, что Жданов М.М. бремя содержания данной квартиры не несет, что установлено из его пояснений.

Каких-либо претензий к Мехдиев А.г.о по законности его проживания, до обращения Жданов М.М. в суд, не предъявлялось.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего АС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что с ноября 1998 года истец проживает в спорной квартире, использует ее по назначению, считает себя собственником жилья, так как приобрел ее у бывшего собственника, владеет спорным имуществом. Доказательств того, что истец знал либо должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, в том числе о возможных правах на квартиру Жданов М.М. - суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мехдиев А.г.о о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство (аналогичная норма содержалась в ГК РСФСР, действовавшем на момент смерти Жданов М.К.).

Обращаясь в суд со встречными требованиями о восстановлении пропущенного срока для оформления наследственных прав к имуществу отца Жданов М.М. ссылается на то, что на момент смерти отца он скрывался от правоохранительных органов, кроме того он полагал, что квартира принадлежит ему.

Как установлено в настоящем судебном заседании, отец истца - Жданов М.К. умер 14.06.1998г., при этом, в период с 14.06.1998г. по 14.12.1998г., с 01.10.2001г. по 11.03.2003г. Жданов М.М. находился на свободе, при этом, каких-либо мер по принятию наследственного имущества отца, в том числе по восстановлению пропущенного срока для принятия наследства им не предпринималось.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства возникли только после того, как судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на наследственное имущество в связи с фактическим принятием.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку уважительных причин пропуска данного срока суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требования Жданов М.М. удовлетворению не подлежат.

Поскольку до рассмотрения апелляционным судом Забайкальского края гражданского дела № 2-1177/16 по иску Жданов М.М. о признании за ним права собственности, на основании решения Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право Жданов М.М. на спорную квартиру и он был зарегистрирован по рассматриваемому адресу, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра необходимо обязать аннулировать регистрацию права собственности Жданов М.М. на спорную квартиру.

Оснований для признания регистрации права собственности Жданов М.М. на спорную квартиру не действительной не имеется, поскольку Управление Росреестра, являясь регистрирующим органом, осуществило регистрацию прав Жданов М.М. на основании правоустанавливающих документов – решения Шилкинского районного суда от 13.09.2016г., на тот момент вступившего в законную силу.

Вместе с тем, ссылки представителя Управления Росреестра на то, что требования к Управления Росреестра Пляскина в части обязания произвести какие-либо действия, включая аннулирование записи о регистрации права, могут быть рассмотрены только в порядке административного судопроизводства не обоснованны, поскольку Жданов М.М. заявлены исковые требования относительно спорной квартиры, связанные с защитой его прав на жилье, что не исключает предъявление им требований об аннулировании записи о регистрации права ответчика на квартиру, совместно с исковыми требованиями.

Поскольку в удовлетворении требований Жданов М.М. о признании за ним права собственности на квартиру отказано, его необходимо признать утратившим права пользования данной квартирой, не смотря на то, что фактически во владение квартирой он не вступил, однако по настоящее время является собственником спорной квартиры. Также он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мехдиев А.г.о Мехдиев А.Г.о. удовлетворить частично.

Обязать Управления Росреестра Пляскина федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности Жданов М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 квадратных метра.

Признать Жданов М.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 квадратных метра.

Снять Жданов М.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за Мехдиев А.г.о Мехдиев А.Г.о. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 квадратных метра в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Жданов М.М. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина