Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-515/2020;) ~ М-471/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-10/2021

УИД: 69RS0018-01-2020-000642-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                            г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

с участием представителя истца Кимаковского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Кирилла Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился Мальцев К.М. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств HONDA CBR, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ-3110, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ-3110, транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился в № для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA CBR стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 271 500 рублей. 30.06.2020 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенные расходы за услуги эксперта, выплатить штрафные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО. На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. 23.07.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 19.08.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, с учетом внесенных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, но не менее 293 220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО10».

Истец Мальцев К.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Кимаковский В.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования согласно внесенным уточнениям к иску, возражал против снижения штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 в №». С данным заключением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Заключение эксперта противоречит фотографиям с места ДТП. В экспертизе приведены графические изображения мотоцикла другой модели. Как следует из экспертного заключения, составленного №», повреждения на мотоцикле не могли быть получены от столкновения с автомобилем. Также этот вывод сделал эксперт № При исследовании повреждений транспортных средств не установлено соответствие следов на контактировавших объектах, по механизму и объему образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, заявленные повреждения мотоцикла не являются следствием рассматриваемого события. Судом по делу, по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза без учета указанных разъяснений. В судебном заседании эксперт ФИО3 данное им заключение поддержал, пояснив при этом, что автомашина виновника им не осматривалась, использовал фотоматериал. Согласно рецензии, выполненной №», экспертом допущены технические ошибки, дана неверная оценка следам-повреждениям мотоцикла. То обстоятельство, что экспертами № и №» лично не осмотрены автомобили, без учета исследованных судом доказательств в совокупности, не может являться безусловным основанием для признания экспертных заключений допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, выводы экспертов основаны в том числе на акте ФИО12, специалист которого с участием истца осматривал мотоцикл. Полагает, что неустойка чрезмерно завышена, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. На основании вышеизложенного, в иске просит отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО2, представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

Судом установлено, что Мальцеву К.М. на основании договора купли-продажи от 29.04.2020 принадлежит мотоцикл марки HONDA CBR, г.р.з. № (л.д. 19 том 1).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 13.05.2020 в 11 часов 35 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки HONDA CBR, г.р.з. №, под управлением Мальцева К.М., и марки ГАЗ-3110, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.84 том 1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.12.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству HONDA CBR был причинены механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2018) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Мальцева К.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № (л.д.20 том 1),

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в «НСГ - «Росэнерго» по полису ККК №.

18.05.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.162-164 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате на основании экспертного исследования №, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (л.д.145-161, 168 том 1).

Мальцев К.М. обратился в Экспертно-оценочное бюро «№ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA CBR, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 271 500 рублей (л.д.25-66 том 1).

30.06.2020 Мальцевым К.М. в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенные расходы за услуги эксперта, выплатить штрафные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО (л.д.23 том 1).

На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» 09.07.2020 ответило отказом, в связи с тем, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.67 том 1).

23.07.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

06.08.2020 финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (л.д.71 том 1).

19.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что для решения вопросов, связанных с обращением назначено проведение независимой транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка", согласно заключению N 206-206 (У-20-105938) от 12.08.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2020 (л.д.72-74 том 1).

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.11.2020 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту №

Из заключения эксперта № 8182 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть в результате участия этого транспортного средства в ДТП 13.05.2020, рассчитанная по методике на дату происшествия с учетом износа, оставляет 89400 рублей.

В ДТП 13.05.2020 мотоцикл Honda мог получить повреждения правого наружного зеркала заднего вида, блок-фары, переднего и левого обтекателей, правой облицовки заднего сидения.

Другие механические повреждения мотоцикла, зафиксированные в материалах дела, не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 13.05.2020 с участием автомобиля ГАЗ.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО3 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт № ФИО3 суду пояснил, что подтверждает свое экспертное заключение и выводы в нем.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая все представленные в материалы дела заключения специалистов, экспертов, суд учитывает требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертом №» ФИО3, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, отнесенных к последствиям ДТП. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также административные материалы по факту ДТП, экспертиза проведена с осмотром мотоцикла истца.

При этом суд не может принять в качестве доказательств заключение №» и №», поскольку указанные заключения опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследования проведены без осмотра транспортных средств, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, в экспертном заключении судебной экспертизы приведено моделирование ситуации столкновения транспортных средств, подробно описаны контактные воздействия транспортных средств участников ДТП, оценен механизм столкновения и подробно обоснованы следы повреждений, их локализация и динамика образования. Ответчиком не приведено объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности выводов указанного экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, суд считает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 89400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44700 рублей.

Объективных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера штрафа, со стороны представителя ответчика не приведено, доказательств, что, взыскивая штраф потерпевший пытается обогатиться за счет страховой компании, не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2020. по день вынесения решения суда.

Поскольку Мальцев К.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» 18.05.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 07.06.2020.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 08.06.2020. правомерны и ее размер по состоянию на дату вынесения решения 17.03.2021 составляет 253 002 руб. (89400 х 1% х 283 дн.)

При этом суд учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумма неустойки в размере 100000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере 500 рублей является соразмерной и справедливой при определении размере компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, временных затрат, сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 8000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения для предоставления в страховую компанию в сумме 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования своей позиции при обращении в суд; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 273100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6231 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░