Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2018 ~ М-832/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-876/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                         7 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прыгункову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прыгункову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей стороне 400000 руб.. Поскольку виновник ДТП в момент происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, то истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика, не возражал.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Прыгункова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Захматова С.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ранд-Транс» (л.д. 11). Прыгунков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге в результате чего допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прыгунков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 12-13).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу постановления Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2017 года следует, что в ходе рассмотрения дела были исследованы протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прыгункова В.В., а также копия акта медицинского освидетельствования, согласно которому в моче Прыгункова В.В. обнаружены каннабиноиды. Следовательно, данным постановлением установлено управление ответчиком автомобилем, в состоянии наркотического опьянения, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу (л.д. 12-13).

15 ноября 2017 года потерпевший ООО «Ранд-Транс» в соответствии с договором ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 16, 29).

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, то в силу указанных выше норм права, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к причинителю вреда, возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, т.е. к ответчику, который управляя автомобилем, в момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая требования указанных выше статей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Страховой компанией при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Прыгункову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Прыгункова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400000 рублей.

Взыскать с Прыгункова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Данилов