Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 (2-6168/2013;) ~ М-4674/2013 от 23.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Z» к Савченко А5 о взыскании денежных средств по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Z» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между КПК «Z» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб. под Z % в день, сроком до 00.00.0000 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере Z руб., проценты по договору Z руб., проценты за просрочку займа Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор о предоставлении займа № У (далее Договор займа) на сумму Z руб., под Z % в день (раздел 1 Договора займа)(л.д. 29-30). По условиям Договора займа, истец передал ответчику денежную сумму в размере Z руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № У от 00.00.0000 года (л.д. 31), в свою очередь, Савченко С.М. обязалась возвратить займ и уплатить на него проценты, определенные Договором займа, в срок до 00.00.0000 года (п. 1.4 Договора займа), однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в сумме Z руб. в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Савченко С.М. процентов по Договору займа, законны и обоснованы, однако, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно.

Так, Договором займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере Z% в день от суммы займа (п. 1.3 Договора займа); сумма займа в размере Z руб. предоставлена ответчику 00.00.0000 года, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует исчислять с 00.00.0000 года и сумма процентов составит:

14 дней (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) *Z руб. (Z% от Z руб.) = Z руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Савченко С.М. процентов за просрочку займа в размере Z руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с п. 3.4 Договора займа истец, за нарушение срока договорных обязательств ответчиком, вправе повысить проценты за пользование денежными средствами в два раза, т.е. до Z % в день.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как следует из условий Договора займа (п. 3.4 Договора займа), в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа начисляются проценты в размере Z % за каждый просроченный день, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Так, расчет неустойки следует производить следующим образом:

Z дн. (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) * Z руб. (Z% от Z руб.) =Z руб., однако суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходим и достаточным снизить указанный размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере Z руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора У на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д. 36-37), Расходного кассового ордера У от 00.00.0000 года (л.д. 38), истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савченко А5 в пользу КПК «Z» сумму долга по договору займа от 00.00.0000 года в размере Z руб., проценты за пользование займом в сумме Z руб., неустойку Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: