Решение по делу № 2-3589/2018 ~ М-2991/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гайнатуллиной И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Ставицкому О.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гайнатуллина И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ставицкому О.Ю. о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование иска указала, что < дата > по адресу РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... под управлением Ставицкого О.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению 18... от < дата > по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гайнатуллиной И.Р. п. 9.1 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гайнатуллина И.Р. считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, обратилась к специалисту ИП Печенкина Д.Ф., согласно заключению ... г. которого, проведенного по инициативе Гайнатуллиной И.Р., 18-< дата > установлено, что HYUNDAY STAREX, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ставицкого О.Ю. находился на полосе движения AUDI Q7 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайнатуллиной И.Р.

< дата >, не согласившись с постановлением ГИБДД, Гайнатуллина И.Р. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > в Нефтекамский районный суд Республики Башкортостан. < дата > Нефтекамским районным судом было отменено постановление об административном правонарушении от < дата > в отношение ФИО5, а Верховным судом Республики Башкортостан решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность Ставицкого О.Ю. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению ... которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 976 300 руб., согласно экспертному заключению ... от < дата >, автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 9 200 руб., за составление экспертизы истцом была оплачена сумма 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит установить вину водителя автомобиля марки HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... Ставицкого О.Ю. в совершении ДТП от < дата >, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнатуллиной И.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., взыскать со Ставицкого О.Ю. материальный ущерб в размере 576300 руб., утрату товарной стоимости в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хакимзянов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 г., исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Истец Гайнатуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ставицкий О.Ю.. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Гайнатуллиной И.Р. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Ставицкого О.Ю. следует, что < дата >, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ..., он следовал по адресу: РБ, ..., далее остановился напротив своего дома на обочине по .... Впереди с ... на большой скорости выехала машина марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ... в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений Гайнатуллиной И.Р. следует, что < дата >, управляя технически исправным автомобилем марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ..., следовала по адресу: РБ, ..., далее на пересечении ... совершила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... который следовал по встречной полосе движения.

Из экспертного заключения ИП Печенкина Д.Ф. ..., следует, что автомобиль HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ..., который на момент ДТП двигался со значительно меньшей скоростью, данный факт эксперт обосновывает отсутствием следов торможения скольжения, юза или боковых смещений заблокированных колес.

Оспаривая данные выводы эксперта, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа».

Исходя из экспертного заключения ... составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа» усматривается, что автомобиль HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... на момент столкновения стоял.

Исходя из схемы ДТП от < дата >.; фотографий, предоставленных судом с места ДТП от < дата >. (фото 37-50), с большой долей вероятности, относительно элементов дороги на момент столкновения автомобиль AUDI Q7. государственный регистрационный знак ... и автомобиля HYUNDAY STAREX государственный регистрационный знак ... находились на проезжей части, где автомобиль AUDI Q7 г.р.з. ... двигался по своей полосе движения, а автомобиль HYUNDAY STAREX г.р.з. ... стоял на полосе движения автомобиля AUDI Q7 г.р.з. ... в РБ ... напротив ....

Повреждения таких элементов, как стекло ветровое; обшивка потолка; подушка безопасности боковая левая (шторка); подушка безопасности боковая правая (шторка); обшивка задней левой стойки кузова; обшивка задней правой стойки кузова; подушка безопасности водителя: подушка безопасности переднего пассажира; панель приборов; ремни безопасности передние (2 шт); ремни безопасности задние (2 шт); капот; замки капота (2 шт); крыло переднее правое; накладка арки переднего правого крыла; бампер передний; блок фара правая; решетка радиатора; госномер передний; крыло переднее левое; петли капота (2 шт); решетка и заглушка ПТФ правой; накладка переднего бампера нижняя центральная; площадка госномера; усилитель переднего бампера; радиатор кондиционера; радиатор иктекулера; направляющая (кронштейн) переднего бампера; подкрылок переднего правого колеса (брызговик колеса переднего правого); нижняя площадка передней правой блок фары; дефлектор радиатора с правой стороны; лонжерон правый нижний; кронштейн крепления правый нижний крепления рамки радиатора; рамка радиатора; абсорбер (наполнитель) переднего бампера; радиатор охлаждения; нижний правый спойлер переднего бампера; нижний средний спойлер переднего бампера; резиновая трубка интеркулера на автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак С 507 СХ 102 имеют характер и механизм их образования относящиеся к обстоятельствам ДТП от < дата >.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхпунктом 12.2Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.) на левой стороне дороги с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2 ПДД РФ Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенныхразметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

Изучение материала ДТП, схемы ДТП и анализ имеющихся доказательств показал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... проигнорировал и нарушил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги вблизи опасного поворота и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ИП Печенкиной Д.Ф., ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, чтоавтомобиль HYUNDAY STAREX г.р.з. ... после ударного воздействия со стороны автомобиля AUDI Q7 г.р.з. ... строго по прямолинейной траектории с учетом угла атаки (воздействия) осуществил перемещение и встаз колесами левой стороны на грунтовую поверхность обочины проезжей части (фото 38,39,41,43,45,49). Также следует отметить, что и автомобиль AUDI Q7 г.р.з. ... не изменил своего расположения относительно траектории движения и чётко остановился после контактирования с автомобилем HYUNDAY STAREX г.р.з. ..., о чём свидетельствуют отделившиеся фрагменты обоих автомобилей (фото 44).

В случае, если бы контактное взаимодествие происходило при движении автомобиля HYUNDAY STAREX г.р.з. ... и автомобиля AUDI Q7 г.р.з. ... навстречу друг другу, то произошло бы изменение расположения обоих автомобилей относительно траектории движения (например, как на рис. 17, где произошло смещение задних частей автомобилей по часовой стрелке). В нашем случае автомобиль AUDI Q7 г.р.з. ... остался практически на том же месте относительно места столкновения, а автомобиль значительно отъехал назад от места столкновения (судя по схеме ДТП не меньше, чем на 5 м на рис.7). Место столкновения автомобилей на схеме ДТП от < дата >. указано верно, что подтверждается фотографиями, предоставленными судом с места ДТП от < дата > Подтвердил, что исходя из схемы ДТП от < дата >.; фотографий, предоставленных судом с места ДТП от < дата >, с большой долей вероятности, относительно элементов дороги на момент столкновения автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак ... и автомобиля HYUNDAY STAREX государственный регистрационный знак ... находились на проезжей части, где автомобиль AUDI Q7 г.р.з. ... двигался но своей полосе движения, а автомобиль HYUNDAY STAREX г.р.з. ... стоял на полосе движения автомобиля AUDI Q7 г.р.з. ... в РБ ... напротив ....

Допрошенная в судебном заседании специалист ИП ФИО4 суду подтвердила, что автомобильHYUNDAY STAREX г.р.з. ... двигался по встречной полосе движения, подтвердила выводы экспертного заключения ...

Решением Нефтекамского городского суда РБ от < дата > жалоба Гайнатуллиной И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... ФИО9 от < дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайнатуллиной И.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от < дата > решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за грубого нарушения водителем автомобиля марки HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... Ставицким О.Ю. требований ст.12.4 ПДД РФ, и что непосредственно явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследуемых доказательств достаточна для установления виновности Ставицкого О.Ю.

Нахождение транспортного средства ответчика Ставицкого О.Ю. на полосе встречного движения является причиной ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Нарушений требований ПДД в действиях истца Гайнатуллиной И.Р. не усматривается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ... является Гайнатуллин Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Согласно договора от < дата > Гайнатуллин Р.И. (цедент) и Гайнатуллина И.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в ПАО СК «Росгосстрах» и Ставицкому О.Ю. сумму долга в размере 976300 руб. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > с участием автомобиля марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ..., а также другие связанные с требованием права.

Гражданская ответственность виновного лица Ставицкого О.Ю. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...

В соответствии с п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п 2,3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 где была посчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению ... стоимость ущерба с учетом износа составляет 976 300 руб.

Так же была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению, автомобиль утратил товарную стоимость в размере 57 350 руб.

За производство независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки ущерба независимого эксперта, по ходатайству представителя ответчика Ставицкого О.Ю. была назначена трасологическая и автотехническая экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» ... усматривается, что повреждения элементов, указанных в ответе на первый вопрос, имеют характер и механизм их образования, относящиеся к обстоятельствам ДТП от < дата >, также установлено, что автомобиль марки HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... под управлением Ставицкого О.Ю. на момент ДТП стоял, исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, с большей долей вероятности, относительно элементов дороги на момент столкновения автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак ... и автомобиль HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... находились на проезжей части по адресу ..., где автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак ... двигался по своей полосе движения, а автомобиль HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак ... стоял на полосе движения автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак ...

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1056200 руб., с учетом износа составляет 990200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3835000 руб., расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля в размере 57 350 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Также подлежит взысканию с Ставицкого О.Ю. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 576300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 57 350 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (убытки), которые выходят за лимит страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Ставицкого О.Ю в размере 10000 руб.

Также с ответчика Ставицкого О.Ю в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП Печенкиной Д.Ф. по подготовке заключения о причинах и способе образования механических повреждений на автомобилях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по 7 500 руб. с каждого ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Ставицкого О.Ю.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ответчика Ставицкого О.Ю. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», оплата за производство которой возложена судом на Ставицкого О.Ю.

< дата > гражданское дело вернулось в суд после исполнения, в суд представлена экспертиза ... также представлено ходатайство АНО «ЭСО «РЦЭ ПО -Уфа» о возмещении оплаты за проведение экспертизы.

Доказательств оплаты экспертизы стоимостью 60900 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Ставицкого О.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 60900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей к страховой компании «Росгосстрах», в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по требованию о взыскании материального ущерба с ответчика Ставицкого О.Ю., а требования к данному ответчику удовлетворены, то с ответчика Ставицкого О.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9636,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнатуллиной И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Ставицкому О.Ю. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнатуллиной И.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать со Ставицкому О.Ю. в пользу Гайнатуллиной И.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 576300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по проведению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать со Ставицкому О.Ю. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы ... в размере 60900 руб.

В остальной части иска (часть оценки, часть расходов по проведению заключения специалиста) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Взыскать со Ставицкого О.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9636,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева