Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2021 от 10.08.2021

№

                                     Дело № 12–256/21

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                      8 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарубежнова С.О., при секретаре Васильевой Е.М., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А.,

представителя Романовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ворончука И.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 июля 2021 года, которым постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 9 июля 2021 года о возбуждении в отношении должностного лица- начальника отдела внешнего благоустройства и дизайна муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Дерябкиной О.Н., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-3О «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска.

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска 9 июля 2021 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - начальника отдела внешнего благоустройства и дизайна муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Дерябкиной О.Н., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-3О «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях». Определением мирового судьи указанное постановление возвращено прокурору.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Ворончук И.А., указывает, что вменяемые нарушения совершены одним должностным лицом, имеют небольшой временной промежуток, находятся в причинно-следственной связи, административная ответственность предусмотрена одной статьей Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, также ссылается на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 и считает, что существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении допущено не было. Кроме этого, была установлена причина падения дерева, что было отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям, представитель- Романова М.Е. возражала против протеста, также пояснила, что прокурором неверно определен субъект. Кроме этого добавила, что порубочный билет от 17 мая 2021 года не содержит породы дерева карагач, дерево было снесено без порубочного билета, т.к. создавало угрозу жизни и здоровью граждан..

         Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы протеста, суд находит протест прокурора несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 9 июля 2021 года о возбуждении в отношении Дерябкиной О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-3О «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» следует, что Дерябкиной фактически вменяется совершение двух отдельных административных правонарушений, а именно: «МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», вопреки п.11.21 Правил 4 мая 2021 года проведены работы по сносу аварийного дерева в отсутствие порубочного билета на проведение сноса, который был получен учреждением лишь 17 мая 2021 года», и « Правонарушение в части ненадлежащего содержания зеленого насаждения совершено 25 апреля 2021 года, выявлено 25 апреля 2021 года. В части сноса дерева в отсутствии порубочного билета административное правонарушение совершено 25 апреля 2021 года, выявлено 25 апреля 2021 года. В части сноса дерева в отсутствие порубочного билета административное правонарушение совершено 4 мая 2021 года, выявлено 11 мая 2021 года в 14-00 часов».

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

        В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, т.е. каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

При этом в силу части 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, как верно указал мировой судья, оснований для применения части 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, как и отсутствовали основания для вывода о том, что вменяемые Дерябкиной О.Н. нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,совершенные в разное время и в разной форме, совершены ею в результате одного действия.

                 Также верно мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не в полной мере исследованы события вменяемого административного правонарушения, а именно, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не устанавливалась первичная причина падения дерева.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья                                                          С.О.Зарубежнова