Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2017 ~ М-1702/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-1760

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бычковой Е.А. – Глазковой А.С. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Бычковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 17.12.2015 г. между ней и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телефона PDA Apple iPhone 6 16S серийный номер .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 40 990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Сервис-Групп», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер.

16.06.2017 г. она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 19.06.2017 г. претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию поступил в виде телеграммы, в которой ответчиком было предложено представить товар в полной комплектации в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» для проведения проверки качества.

25.07.2017 г. во исполнение заявленного предложения ее (истца) представитель по доверенности Глазкова А.С. представила товар в полной комплектации в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, однако до настоящего времени ответчик денежные средства за некачественный товар ей (истцу) не возвратил, чем нарушил ее права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 40990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.06.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 16225 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать данную неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 295,00 рублей по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 30.06.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 16225 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать данную неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать убытки по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по договору оказания услуг в размере 2000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; взыскать стоимость почтовых затрат в размере 427,50 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ООО «Эппл Рус» на ее (истца) претензию не ответило.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которой в объекте исследования – телефоне PDA Apple iPhone 6 16 Gb серийный номер ... имеется дефект, для устранения которого необходима замена системной платы, недостаток носит производственный характер. Экспертом в заключении указано, что системные платы компанией Apple не поставляются, что, по сути, приводит к невозможности ремонта аппарата. Однако в своем заключении эксперт указывает, что ремонт возможен методом замены товара на функционально идентичное изделие методом трейд-ин. Она (представитель истца) полагает данный вывод эксперта ошибочным, поскольку «ремонт» и «замена» – это два абсолютно разных понятия и с технической, и с правовой точки зрения. Замена товара на функционально идентичное изделие не является ремонтом товара, принадлежащего истцу.

При определении же стоимости устранения недостатка путем замены на функционально идентичное и изготовленное из новых или бывших в употреблении запасных частей изделия, эксперт указывает, что в сервисный центр передается и переходит компании Apple на правах собственности нефункционирующее устройство, при этом экспертом не произведена оценка передаваемого имущества при определении стоимости устранения, т.к. передаваемый товар имеет свою стоимость, а также стоимость функционирующих запасных частей.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребителем требование о замене товара на аналогичный не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда уже неоднократно давалась оценка подобным выводам экспертов. Так, например, в апелляционном определении по гражданскому делу № ... от ... судом апелляционной инстанции указано, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара истца.

В апелляционном определении по гражданскому делу № ... от ... судом апелляционной инстанции указано, что в основу решения по делу положено заключение экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» по поручению суда. В данном заключении эксперт также указал, что устранение недостатка возможно путем замены системной (материнской) платы, однако компания Apple не поставляет материнские платы, в связи с чем, замена ее возможна только в неавторизированных сервисных центрах. Суд апелляционной инстанции на данный вывод указал, что обращение в неавторизованный сервисный центр для устранения недостатка путем установления на телефон материнской платы с другого устройства неминуемо влечет для потребителя негативные последствия. Кроме того, сайты, с которых взяты цены на материнскую плату, не являются официальным сайтом изготовителя. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является неустранимым.

Способ защиты нарушенного права определяется самим потребителем, который требования о производстве ремонта либо о замене товара не заявлял.

В данном случае экспертом подменены понятия «ремонт» и «замена». Устранение недостатков товара, принадлежащего истцу, невозможно ввиду отсутствия таких запасных частей, как системная плата, к выводу о замене которой пришел в результате проведенного исследования эксперт.

Замена материнской платы в неавторизированном сервисном центре влечет за собой негативные последствия для потребителя, поскольку данный ремонт будет произведен без сохранения технической поддержки производителя данной техники, более того, спрогнозировать срок службы после проведения данного ремонта не представляется возможным.

Также требует особого внимания тот факт, что компаний Apple установлен срок службы на данный товар – 5 лет, после проведения ремонта в неавторизованном сервисном центре в случае возникновения новых неисправностей в товаре потребитель не сможет предъявить свои требования к компании Apple, поскольку в случае неавторизованного вскрытия аппарата, компания снимает его с гарантии и, соответственно, не отвечает за его исправность и в пределах срока службы.

В пределах срока службы ремонт также должен производиться исключительно в АСЦ самого производителя, в случае же ремонта в иных, не авторизованных сервисных центрах, срок службы устройства заканчивается и производитель не отвечает за качество и безопасность использования данной продукции, и все последующие дефекты в данной продукции будут считаться эксплуатационными.

В связи с чем, недостаток товара, принадлежащего истцу, является неустранимым, а требования истца – основанными на Законе.

Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» четко установлено, что потребитель может предъявить в пределах срока службы товара следующие требования импортеру: в случае выявления существенного недостатка товара – требование о безвозмездном устранении такового; в случае не исполнения в 20-тидневный срок требования о безвозмездном устранении существенного недостатка потребитель вправе предъявить требование о возврате стоимости товара; в случае обнаружения неустранимого недостатка товара, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку в товаре, принадлежащем истцу, был обнаружен неустранимый недостаток, что подтверждено надлежащими доказательствами, потребителем строго в рамках вышеприведенной нормы закона и было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что истец действовала добросовестно, строго в рамках действующего законодательства, не допуская злоупотребления правом.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505010431874, из которого видно, что 09.11.2017 г. судебное извещение получено адресатом (л.д. ...).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бычковой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «М. Видео Менеджмент» был передан потребителю Бычковой Е.А. некачественный товар – телефон PDA Apple iPhone 6 16S серийный номер ..., стоимостью 40990 рублей (л.д. ...), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением № ... от 29.05.2017 г. экспертного учреждения ООО «Сервис-Групп».

В телефоне PDA Apple iPhone 6 16S серийный номер ... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено.

Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта какого-либо из модулей устройства (основная плата, дисплейный модуль) производитель регламентирует производить обмен неисправных аппаратов в сборе на новые (л.д. 10-28).

Срок службы спорного товара составляет 5 лет, импортер – ООО «Эппл Рус» (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта ... от 17.10.2017 г., изготовленным ООО «Тольяттиэкспертиза» на основании определения суда, установлено, что в представленном на экспертизу товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS.

Причиной возникновения недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы контроллера питания 338S1251-AZ или ее обвязки).

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Представленный на судебную экспертизу сотовый телефон PDA Apple iPhone 6 16S с технической точки зрения является ремонтопригодным.

Выявленный недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS является устранимым.

Согласно политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам: 1. путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; 2. путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; 3. путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 24220 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным (к сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 16960 рублей, ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 4700 рублей) (л.д. 60-92).

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 19.06.2017 г. (л.д. ...).

В ответ на претензию ответчик 20.07.2017 г. направил телеграмму, в которой указал, что для удовлетворения заявленных в претензии требований Бычковой Е.А. необходимо явиться 25.07.2017 г. в 15.20 в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 86, 2-й этаж оф. 257 для передачи товара iPhone 6 представителю ООО Эппл. В этот же момент в ее присутствии будет проведена проверка качества товара. Также ей необходимо предоставить свои банковские реквизиты (л.д. ...).

Из акта проверки качества ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 25.07.2017 г. видно, что в ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 6 16S, IMEI ... выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым (л.д. ...).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, Бычкова Е.А. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза», выявленный в телефоне истца недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы, вместе с тем стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации. В экспертном заключении также указано, что ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что определить стоимость устранения недостатка в виде замены системной платы не представляется возможным.

Кроме того, как видно из заключения, т.к. компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

В силу политики, проводимой изготовителем, компания Apple по своему усмотрению либо производит ремонт изделия Apple с использованием запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменяет изделие Apple на изделие как минимум функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, либо возвращает уплаченную цену изделия при условии его возврата.

При этом, следует отметить, что обращение в неавторизованный сервисный центр для устранения недостатка путем установления на телефон материнской платы с другого устройства неминуемо влечет для потребителя негативные последствия. Кроме того, сайты, с которых взяты цены на материнскую плату, не являются официальным сайтом изготовителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар ею не заявлялось.

Помимо этого, суд считает, что оба способа устранения выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16S и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 990 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что претензия истца получена ответчиком 19.06.2017 г. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 29.06.2017 г. В указанный срок ответ на претензию истцу не был дан.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 г. по 23.08.2017 г. в сумме 16225 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон, и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Бычковой Е.А. услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. ...), юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д. ...), стоимость почтовых затрат в сумме 427,50 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 23 495 рублей (40 990 рублей (стоимость товара) + 5 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»в пользу Бычковой Е.А. в возврат уплаченной за товар суммы 40990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, стоимость почтовых затрат – 427,50 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего – 69417,50 рублей.

Обязать Бычкову Е.А. передать, а ООО «Эппл Рус»принять телефон PDA Apple iPhone 6 16S серийный номер ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1829,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская