Решение по делу № 2-7140/2018 ~ М-7525/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-7140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Бочарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор ...ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. со сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на < дата > у него образовалась задолженность в размере 4 477 686,21 рублей, из которой:

сумма основного долга – 220 212,78 рублей;

сумма процентов – 171 810,59 рублей;

штрафные санкции – 4 085 662,84 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 182 859,20 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору .../13ф по состоянию на < дата > в размере 574 882,57 рублей, из них:

сумма основного долга – 220 212,78 рублей;

сумма процентов – 171 810,59 рублей;

штрафные санкции – 182 859,20 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 574 882,57 рублей, в том числе сумма основного долга – 220 212,78 рублей, сумма процентов – 171 810,59 рублей, штрафные санкции – 182 859,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 948,83 рублей.

На судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бочаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

< дата > между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор ...ф.

Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 330 000 руб. со сроком возврата кредита < дата >, под 0,07 % за каждый день.

Факт предоставления банком Бочарову В.В. кредитных средств в размере 330 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Начиная с ноября 2013 года ответчик обязался не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи, указанные в Графике платежей (п. 3.1.1. Кредитного договора).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций истцом) составила 574 882,57 рублей, в том числе сумма основного долга – 220 212,78 рублей, сумма процентов – 171 810,59 рублей, штрафные санкции – 182 859,20 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Бочаровым В.В. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Бочаров В.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > а именно суммы основного долга в размере 220 212,78 рублей и суммы процентов в размере 171 810,59 рублей.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от < дата > ...-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Бочаровым В.В. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 182 859,20 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ... от < дата > Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику Бочарову В.В. только < дата > Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика Бочарова В.В. своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Бочарова В.В. задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 948,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948,83 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 442 023,37 рублей, в том числе сумма основного долга – 220 212,78 рублей, сумма процентов – 171 810,59 рублей, штрафные санкции – 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 948,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочарову ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов