Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2013 (2-5208/2012;) ~ М-4880/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи

при секретаре

Загидуллина Н.А., Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Виноградов В.Н. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 28 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей марки -марка1- <номер> под управлением Тарасовой Е.И., принадлежащего Виноградову В.Н. и автомобиля -марка2- <номер> под управлением Юрлова А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) произошло в результате неправомерных действий водителя Юрлова А.Н. нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с общества в счет страхового возмещения 53 335 руб. 21 коп., судебные расходы: по оплате оценочных услуг 2500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате госпошлины 1 800 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Е.И. (водитель автомобиля ЗАЗ Сенс), Юрлов А.Н. (водитель и собственник автомобиля Форд Фокус).

Истец Виноградов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.И.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Тарасова Е.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Юрлова А.Н., в судебном заседании исковые требования истца не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Юрлов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам:

<дата> в 11 часов 28 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей марки -марка1- <номер> под управлением Тарасовой Е.И., принадлежащего Виноградову В.Н. и автомобиля -марка2- <номер> под управлением Юрлова А.Н.. ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Юрлова А.Н. нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Тарасовой Е.И., Юрловым А.Н. автомобилями соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «КИТ Финанс Страхование».

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Виноградова В.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Юрлова А.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Юрлов А.Н. действовал с нарушением пункта 6.2 ПДД. Согласно п. 6.2 ПДД «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение ».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Юрлов А.Н. двигался через перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Следование Юрловым А.Н. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Тарасовой Е.И.. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Юрлова А.Н., нарушившего требования пункта 6.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Юрлова А.Н. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Юрлова А.Н. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Тарасовой Е.И. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Юрлов А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Данное обстоятельство подтверждается полисом ВВВ <номер> от <дата>, действующим в период времени с 13 апреля 2012 года по 12 апреля 2013 года и выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в УР. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Поскольку закон связывает момент возникновения у страхователя права обратиться с иском в суд в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику своей гражданской ответственности, с закрытым перечнем оснований, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а оба эти основания существовали на момент наступления страхового случая <дата>, истец, обратившись к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, воспользовался одним из предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Тарасовой Е.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 ООО рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом АНО «Автономная Судебная Экспертиза» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом АНО «А» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта АНО «А». Страховщиком доказательств об ином размере ущерба суду не представлено. Довод ответчика (страховщика) о том, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр ему не предоставлялось, судом отклоняется, так как в материалах гражданского дела имеется уведомление, согласно которому страховщик был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля -марка1-. Данным правом страховщик не воспользовался.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области - заключением АНО «А».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно экспертному заключению АНО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -марка1- с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. 21 коп., которая не превышает лимит ответственности страховщика 120000 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> руб. 21 коп.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Виноградова В.Н. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 21 коп..

Затраты истца на оценку ущерба 2 500 руб. суд относит к расходам, которые истец был вынужден понести для обращения в суд и подлежащим выплате в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором о проведении оценки и квитанцией о фактической их оплате.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013

Судья: \ Н.А. Загидуллин