Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2019 ~ М-1955/2019 от 30.04.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Ипюпю

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре пюпю

"."..г. в городе <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пюпю к пюпю, пюпю о признании недействительным договора дарения, возложении обязанности по возврату доли имущества,

установил:

пюпю обратился в суд с иском к пюпю, пюпю о признании недействительным договора дарения, возложении обязанности по возврату доли имущества. В обоснование предъявленного иска указав, что в мае 2017 года заключил с пюпю договора дарения на ? доли в квартире по адресу: <адрес>. пюпю, "."..г. подарила указанную долю пюпю Истец считает, что все совершенные сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, оформленные в виде договоров дарения, являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям гражданского законодательства. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2017 года, испытывая материальные трудности, отсутствие постоянного заработка и работы, наличие алкогольной зависимости пюпю воспользовавшись этими обстоятельствами, предложила ему сделку по отчуждению 1\4 доли спорной трехкомнатной квартиры. Договор дарения совершенный в мае 2017 года, датирован "."..г., что не соответствует действительности, поскольку в указанное время он отбывал наказание в местах лишения свободы. В момент совершения сделки истец находился в состоянии абстинентного синдрома, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому должна быть признана недействительной. Ответчик пюпю, зная о допущенных нарушениях при совершении сделки, введя его в заблуждение, воспользовалась тяжелым положением, состоянием здоровья, незаконно приобрела в собственность, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению 1\4 доли спорной квартиры.

Истец пюпю, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. В настоящее время отбывает наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Представители истца пюпю, пюпю в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Ответчик пюпю, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика пюпю – пюпю в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, указав, что сделка соответствует требованиям закона.

Ответчик пюпю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В возражении на исковое заявление просил применить к настоящему иску срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 181,199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

    Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав оценку в их совокупности, приходит к следующему:

    По общему положению статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом ( пункт 2).

    Положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1) аналогичные права предоставлены собственникам жилых помещений, которые осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и юридических лиц.

    Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    При этом согласно статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

    Согласно пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от "."..г. дарителем является пюпю, проживающий в <адрес>, передала в дар, то есть - безвозмездно 1\4 долю указанной квартиры пюпю. Одаряемая пюпю с благодарностью приняла в дар указанную квартиру (пункт 3 Договора). Договор дарения собственноручно подписан сторонами, заключен в простой письменной форме. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г..

Согласно договора дарения от "."..г. пюпю, передала в дар 1\4 доли в <адрес> - пюпю. Договор дарения собственноручно подписан сторонами, заключен в простой письменной форме, прошел обязательную государственную регистрацию "."..г..

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> подтверждается, что правообладателями <адрес> являются: пюпю, в виде ? доли, пюпю, в виде 1/3 доли, пюпю в виде 5/12 доли.

    Истцом предъявлен иск о признании договора дарения от "."..г. недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны пюпю, в соответствии с п. 1 ст. 178; п.2 ст. 179 ГК РФ. Истцом предъявлен иск о признании договора дарения от "."..г., ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.

    Нормативное определение оспоримых и ничтожных сделок, основные правила предъявления исков и основные правила предъявления исков о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ничтожной сделки признании содержится в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в пункте 1 указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка).

    Истцом оспаривается сделка по заключению договора дарения на том основании, что в момент заключения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку находился в состоянии абстинентного синдрома, в связи с чем, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выписки из истории №... областной клинической психиатрической больницы №..., пюпю, с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении. Каких либо признаков психического расстройства которое могло лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, обнаружено не было.

Согласно справки ФКУ ИК -24 УФСИН России по <адрес> пюпю отбывал наказание в колонии с "."..г. по "."..г. / л.д.15/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель пюпю пояснила, что является племянницей истца. пюпю, вместе с ее отцом проживали в спорной квартире. В 2016 году пюпю, освободился из мест лишения свободы. Ей известно, что сделка по дарению доли пюпю, пюпю была совершена в мае 2017 года, участия при совершении сделки она не принимала. До совершения сделки, истец ей говорил, что за долю в квартире ему пообещали 300 000 рублей. Она пыталась отговорить его от указанной сделки. Но о том, что договор дарения был оформлен, ей стало известно при обращении с пюпю в регистрационную палату, после смерти ее отца. Получал ли пюпю, деньги за сделку, ей также не известно. Кроме того пояснила, что с момента выхода из тюрьмы пюпю, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Несколько лет назад пюпю проходил лечение в психиатрическом диспансере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель пюпю пояснила, что является бывшей женой брата пюпю – пюпю, и знает его с 1988 года. С бывшим супругом жили совместно до 2001 года. Ей известно, что истец говорил о том, что хочет продать свою долю в спорной квартире, ему за это пообещали деньги. Она уговаривала его не делать этого. пюпю, постоянно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в неадекватном состоянии, с 15 лет периодически находился в местах лишения свободы. О сделке ей стало известно в мае 2017 года, после смерти свекрови, "."..г. гола. Когда она приходила в спорную квартиру видела там посторонних людей, в том числе и пюпю, на что пюпю, говорил, что потом все объяснит. Он хотел продать свою долю брату, и купить отдельное жилье. Сделка была совершена путем обмана, ему деньги за нее никто не отдал. Он не работал, дохода не имел, она постоянно занимала ему деньги. пюпю по ее мнению состоял на учете в психиатрическом диспансере.

В настоящее время пюпю отбывает наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения под влиянием заблуждения, в состоянии абстинентного синдрома, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, как на момент составления договора дарения, так и на момент регистрации договора.

пюпю подписал договор дарения от "."..г., самостоятельно, совместно со второй стороной по договору – пюпю, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора, где при регистрации договора была проверена его дееспособность, где он также обратился с заявлением о регистрации договора. О добровольности заключения договора дарения свидетельствует и тот факт, что пюпю распорядился только частью принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>109.В настоящее время пюпюявляется собственником 5/12 доли указанного жилого помещения.

При заключении договора сторонами не заявлено об изменении условий договора, даты заключения договора, не указано о наличии иных договоров. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 300000 рублей при заключении договора дарения, а также обязательств пюпю по содержанию пюпю в будущем, нахождения пюпю в состоянии алкогольного опьянения, в серьезной алкогольной зависимости, не позволяющими понимать значение своих действий и руководить ими.

"."..г. пюпю подарила пюпю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/ л.д.12/

    Факт распоряжения пюпю по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, о крайне невыгодных условиях / кабальность сделки/ для пюпю., на которые указывает истец в исковом заявлении.

Эти сделки заключены в результате согласованных, добровольных действий сторон в соответствии с волеизъявлением каждого из них с намерением произвести безвозмездно отчуждение собственности и приобрести другое. Совершение сделок происходили в разное время, чем подтверждается согласованная воля сторон сделок. Стороны этих сделок, пользуясь правом собственника распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его путем заключения договоров дарения, понимали последствия совершаемых ими сделок и желали наступления таких последствий, которые наступают при заключении договора дарения. пюпю, и пюпю, являются дееспособными лицами, так как иного в судебном заседании не установлено, поэтому имеют возможность осознавать свои действия и наступление последствий этих действий. Кроме этого, каких-либо неблагоприятных последствий для истца пюпю, от совершенных действий по заключению оспариваемого договора дарения не наступило. Тот факт, что после совершенной сделки (оспариваемого договора дарения) в мае 2016 года, истец пюпю, не обращался в суд до "."..г. с какими- либо требования относительно этого договора свидетельствует о том, что действия по ее совершению были добровольными, согласованными и желаемыми сторонами.

Довод ответчика пюпю, о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с данными требованиями сторона истца ссылается на притворность сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, на момент обращения в суд с вышеназванными требованиями, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

пюпю в удовлетворении исковых требований к пюпю, пюпю о признании недействительным договора дарения от "."..г., об обязании возложить на пюпю, пюпю обязанности по возврату 1\4 доли жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: