Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36994/2019 от 08.11.2019

Судья Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Глумовой Л.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» к Иванову А. В. о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Иванова А.В. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 56 682,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2018г. между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н, по которому истец обязался организовать обучение Иванова А.В. по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «правовое обеспечение», выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 730 календарных дней. Заявлением Иванов А.В. 09.07.2018г. уведомил предприятие о расторжении Договора по собственной инициативе. Отказ ученика от исполнения Договора, повлек возникновение у него обязанности по возмещению расходов на обучение в размере 56 682,15 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель просила в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что16.04.2018 года между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Ивановым А.В. заключен договор обучения технологиям №б/н (л.д. 10-12).

Ответчик в период с 16.04.2018 года по 16.10.2018 года прошел обучение, однако, в нарушение условий договора обучения технологиям, не отработав 730 календарных дней после обучения, инициировал расторжение трудового договора с 09.07.2017 года, при этом, затраченные на обучение денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, оплатил обучение ответчика по специальности, однако, ответчик в нарушение договора, не отработал в организации истца 730 календарных дней, уволившись без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался в период с 16.04.2018г. по 16.10.2018г. организовать обучение Иванова А.В. по направлению будущей деятельности - по программе целевой подготовки «правовое обеспечение», выплачивать стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 8 ученического договора на Иванова А.В. возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 730 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом в пользу ответчика выплачена стипендия в размере 56 682,15 руб., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки – л.д. 14-28), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании п.10 Договора, обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возместив расходы предприятия, связанные с обучением, в том числе полученные стипендию, стимулирующие выплаты.

Ответчик 09.07.2018г. уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе (заявление – л.д. 13).

Таким образом, условия договора об обязанности ответчика отработать 730 календарных дней лет им выполнены не были.

Доводы ответчика об уважительности причины его увольнения, связанной с вынужденным расторжением договора обучения, в связи с необходимостью осуществлять уход за бабушкой, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Ивановым А.В. не доказано, что расторжение договора обучения было вызвано необходимостью осуществлять уход за бабушкой.

В заявлении о расторжении договора ответчик о наличии уважительных причин не упомянул, ответчиком не представлены документы об опеке или попечительстве установленной над бабушкой ответчика, из представленных документов следует, что бабушка ответчика до момента смерти проживала одна (л.д. 65), алиментных обязательств ответчик перед бабушкой не имел.

Более того, из возражений на иск усматривается наличие у бабушки Иванова А.В. дочери, которая осуществляла уход за своей матерью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с его обучением.

Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи