Решение по делу № 02-3517/2021 от 11.05.2021

Судья фио

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-48100/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3517/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Колбасова Андрея Валерьевича к ОАО «15-й адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Колбасова Андрея Валерьевича сумму ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колбасов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "15-й адрес", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного транспортному средству - а/м марки марка автомобиля регистрационный знак ТС . В обоснование иска указано, что 26.02.2021г. автомобиль истца, припаркованный на автостоянке ОАО "15-й адрес", получил механические повреждения в результате падения глыбы льда со снегом с крыши нежилого здания, которое принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494).

По факту повреждения ТС 26.02.2021 истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес МВД России по адрес, был осуществлен осмотр вышеуказанного автомобиля и составлен протокола осмотра. Факт размещения транспортного средства истца на автостоянке ОАО "15-й адрес", по указанию сотрудника парка и падение льда на транспортное средство с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ПАО "МОЭК" установлено и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021.

В соответствии с отчетом независимой технической экспертизы № 210301-1, стоимость восстановительно ремонта поврежденного ТС- марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, без учета износа запасных частей составляет 381 405,сумма. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также расходов связанных с причинением ущерба, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ОАО "15-й адрес", ПАО "МОЭК" сумму ущерба причинённого в результате повреждения транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 06.05.2021 в размере сумма, и с 07.05.2021 по день фактической оплаты суммы ущерба, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также взыскать с ОАО «15-й адрес» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Колбасов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "15-й адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО "15-й адрес".

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ОАО «15-й адрес». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» в полном объеме.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ОАО "15-й адрес" по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колбасов А.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

26.02.2021 автомобиль истца, припаркованный на автостоянке ОАО "15-й адрес", получил механические повреждения в результате падения глыбы льда со снегом с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: адрес А.

Факт размещения автомобиля истца на автостоянке ОАО "15-й адрес" и падение льда и снега со здания, расположенного по адресу: адрес, подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес от 19.03.2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фиоВ в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и не оспаривается ответчиками.

Факт принадлежности нежилого здания по адресу: адрес на праве собственности ответчику ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) также никем не оспаривается.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден, обратиться к ИП фио

Согласно экспертному заключению №210301-1 от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет сумма

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, в связи с чем принято судом за основу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет ПАО "МОЭК", в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу истца правильно взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ОАО «15-й адрес», не принимаются коллегией во внимание, поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим содержанием ПАО «МОЭК» здания в технически исправном и надлежащем состоянии, нарушением сроков уборки снега и льда с крыши здания. Тот факт, что истец оставил принадлежащий ему автомобиль на платной стоянке ОАО «15-й адрес» не является основанием для освобождения ПАО «МОЭК» от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы жалобы о том, что в данном случае следует применить нормы права, регулирующие отношения по договору хранения, также не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, вины в причинении ущерба ОАО «15-й адрес» истцу не имеется. Противоправных действий ОАО «15-й адрес» в отношении истца не установлены, доказательств обратного представителем ПАО «МОЭК» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является аналогичным, заявленным в суде первой инстанции, являлся предметом исследования, оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонен, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Факт падения наледи с дома по адресу: адрес, на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО «МОЭК» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что место падения наледи с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК», проведение мероприятий по удалению снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков указанного дома возложено на ПАО «МОЭК», при этом стороной ответчика ПАО «МОЭК» не представлено доказательств обратного.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчика ПАО «МОЭК» - собственника нежилого здания по адресу: адрес, возлагается обязанность по его содержанию, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК» является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика ответственным за причинение ущерба.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: