Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-41/2021 от 25.02.2021

Дело № 21-41/2021, в суде первой инстанции дело № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» Бузунова П.С. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года, решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 октября 2020 года, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04 марта 2020 года ООО «Здоровое поколение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Здоровое поколение», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

<данные изъяты> ООО «Здоровое поколение» Бузунов П.С. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решения должностного лица и судьи подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Здоровое поколение», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 №, сертификат № поверка действительна до 11 сентября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Здоровое поколение» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо - врио начальника УГИБДД МВД по РА ФИО2, рассматривающий жалобу на постановление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, так как последний повторно рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года в отношении ОООО «Здоровое поколение», является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, само по себе повторное участие должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо его заинтересованности в разрешении дела. Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода должностного лица или судьи.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО «Здоровое поколение» к административной ответственности вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В этой связи довод жалобы о том, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «Здоровое поколение» в совершении правонарушения и дело подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нахожу, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении, должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «Здоровое поколение» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Здоровое поколение» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года, решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 21 октября 2020 года, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Здоровое поколение» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Здоровое поколение» Бузунова П.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков