Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2020 от 31.08.2020

УИД 28RS0017-01-2020-002216-62

Уголовное дело № 1-399/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                 город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А.,

подсудимого Шолохова О.О.,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шолохова Олега Олеговича, -- года рождения, уроженца -- ФИО6 --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим --», в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО6 --, ФИО1 --, ранее судимого:

1. -- Благовещенским городским судом ФИО6 -- по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-- снят с учета ОИН ФКУ УИИ России по ФИО6 -- по отбытию наказания в виде обязательных работ,

не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шолохов О.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- приговором Благовещенского городского суда ФИО6 --, вступившим в законную силу --, Шолохов О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначенонаказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Однако Шолохов О.О. должных выводов для себя не сделал, и -- примерно с 04 часов 45 минут до 05 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушенияп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от-- --, согласно которому «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», осознавая, что он ранее был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилеммарки «TOYOTACHASER» с государственным регистрационным знаком --,начав движение с автомобильной стоянки, расположенной напротив --, г. ФИО1 --, закончив управление автомобилем на 38 км автодороги сообщением Свободный-Шимановск ФИО6 --, вследствие остановки автомобиля инспекторами (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1.

В дальнейшем Шолохов О.О., будучи отстраненным старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 от управления транспортным средством,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО3 Я.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Шолохов О.О. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бабошиной А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Шолохова О.О. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания Шолоховым О.О. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Шолоховым О.О. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Шолохов О.О. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Шолохова О.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого Шолохова О.О. от -- (л.д. 76-80); - рапортом от --, (л.д. 4);- приговором Благовещенского городского суда ФИО6 -- от --, (л.д. 92-93);- протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, (л.д. 16); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, (л.д. 18); - чеком алкотектора «Юпитер» от -- (л.д. 17); - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, (л.д. 19).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Шолохова О.О. в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шолохов О.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Шолохова О.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шолохову О.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ФИО1 --; со стороны соседей характеризуется положительно; со слов работает без оформления трудовых отношений разнорабочим «--»; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; наличие большого количества грамот и благодарственных писем за участие в спортивных и общественных мероприятиях; а также суд учитывает состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Шолохова О.О. от -- (л.д. 23-26), правоохранительные органы в лице ОМВД Россиипо ФИО1 имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО2 В.В. от -- (л.д. 3); рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 Я.А.от -- (л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от -- (л.д. 5-8); протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 16); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 18); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 19), указывающие на причастность Шолохова О.О. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Шолохов О.О. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Шолохова О.О. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Шолоховым О.О. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шолохову О.О., суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шолохова О.О., суд не усматривает.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку Шолохов О.О. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору Благовещенского городского суда ФИО6 -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Шолохову О.О. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Шолохова О.О.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иотсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шолохову О.О. наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к Шолохову О.О. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Шолохова О.О. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Шолохову О.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Шолоховым О.О. преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шолохову О.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шолохов О.О. осужден -- Благовещенским городским судом ФИО6 -- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно информации ОИН ФКУ УИИ России по ФИО6 --, -- Шолохов О.О. снят с учета ОИН ФКУ УИИ России по ФИО6 -- по отбытию наказания в виде обязательных работ. По состоянию на -- неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда ФИО6 -- от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 26 дней.

В связи с изложенным, суд считает необходимым Шолохову О.О. окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда ФИО6 -- от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, суд считает возможным назначить Шолохову О.О. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для егоисправления по вышеуказанным основаниям.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шолохова Олега Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда ФИО6 -- от --, и окончательно назначить Шолохову Олегу Олеговичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на Шолохова О.О дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Шолохова О.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; - акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --; - чек алкотектора Юпитер номер прибора 010275 от --; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование --;- определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --; - копию приговора Благовещенского городского суда ФИО6 -- от --; - рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО3 Я.А., хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в ФИО6 областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                                                                              И.А. Шадрина