Мотивированное решение по делу № 02-0394/2020 от 22.10.2019

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33- 414903/2020

Дело в суде 1-й инстанции №2-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО «РАШ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***., обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «РАШ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 24 октября 2018 года принят на работу в ООО «РАШ» на должность массажиста, а также на должность тренера по единоборствам, однако трудовой договор с ним оформлен не был, с приказом о приеме на работу, а также с правилами внутреннего распорядка его не знакомили. Последним днем работы истца в ООО «РАШ» в должности массажиста является 18 декабря 2018 года, в должности тренера по единоборствам - 30 ноября 2018 года. За период работы ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, не произвел выплату заработной платы, что и явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Истец и его представитель Якупова Н.В. в суде исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАШ» в суде исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Якупову Н.В., представителя ООО «РАШ» по доверенности Губина А.А. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ***. в подтверждение факта трудовых отношений представил фото и видеофайлы тренировочного процесса, переписку в мессенджере Whatsapp, фотокопии графиков работ, а также размещенную на сайте ООО «ЗУН» информацию о сотрудниках с копиями дипломов, ссылаясь на то, что при обсуждении с генеральным директором вопроса о трудоустройстве в ООО «РАШ» заработную плату будут оплачивать по результатам работы.

Также истцом указано, что при устройстве на работу им работодателю было предоставлены: заявление о приеме на работу, дипломы, сертификаты, в том числе трудовая книжка, полученная истцом с отсутствующими сведениями о работе в ООО «РАШ» 18 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в возражениях ответчик ссылался на то, что сведения о передаче истцом своей трудовой книжки в книге учета трудовых книжек в организации ООО «РАШ» отсутствуют.

В материалы дела представлены ведомости заработной платы, а также отчёты по выплате страховых взносов, в соответствии с которыми выплата заработной платы в организации ответчика производилась 2 раза в месяц, сведений о начислении заработной платы за период октябрь – декабрь 2018г., а также оплате страховых взносов в отношении истца ***. не имеется.

Также ответчиком, в обоснование отсутствия факта трудовых отношений указано, что с работниками ООО «РАШ» проводился первичный инструктаж и, согласно журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, сведений о том, что ***. был ознакомлен с порядком работы клуба не имеется.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «РАШ» *** следует, что с работниками, осуществляющими тренерскую работу заключены договоры о возмездном оказании услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, тогда как с ***. договор о выполнении работы не заключался, и к работе истец ответчиком не допускался.

В подтверждение представлена копия штатного расписания, из которого следует, что в организации ООО «РАШ» числится 6 человек, должности массажист и тренер по единоборствам – отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***, работающая в должности бухгалтера в ООО «РАШ», ответственная в том числе за оформление сотрудников на работу, пояснила, что документы о трудоустройстве ***. в ООО «РАШ» не передавал, трудовой договор с истцом не заключался, представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка.

Таким образом, судом установлено и подтверждены в суде обстоятельства того, что заявление о приеме на работу к данному ответчику истец не писал, трудовая книжка находилась у истца и ответчику не передавалась, денежные средства истцу не выплачивались, допуск до работы ответчиком истца совершен не был, бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая спор об установлении трудовых отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, в том числе показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что достоверные доказательства допуска истца до работы и выполнения трудовых обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика, суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника в должности «массажист», а также «тренер по единоборствам», предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на попуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о том, что трудовой договор не оформлен надлежащим образом истцу стало известно 18.12.2018 года по окончании работы ( исковое заявление, протокол от 04.02.2020), неоформлении трудовых отношений и получении трудовой книжки, однако с заявлением в суд он обратился 21 октября 2019 года, то есть за пределами срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Учитывая, что ***. предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, им существенно пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования по иску о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений распечатка переписки в WhatsApp Messenger, ксерокопия графика работы, копии листов предварительной записи, не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленная распечатка переписки сама по себе не свидетельствует о том, что переписка велась между истцом и сотрудниками ООО «РАШ», личность лиц, с которыми истец вел указанную переписку не установлена и не подтверждена, а перечисленные и представленные в материалы дела истцом фото-копии документов, якобы подтверждающих исполнение трудовой функции, в установленном порядке не заверены штампами, печатями ООО «РАШ» и не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Признавая ошибочным суждение истца в жалобе о том, что им не пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит, что данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования, как и иных исковых требований, производных от требования об установлении факта трудовых отношений, при установленных обстоятельствах пропуска *** трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к этому требованию, у суда не имелось.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6