Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1309/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Трофименко Е.Н. в интересах

Антоновича Р. К., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Антонович Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП России, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению и представленным материалам Антонович, являясь кадастровым инженером ООО «Бюро технических и кадастровых работ», 26.08.2017, находясь по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 3, корп. 1, оф. 215, внёс заведомо ложные сведения в технический план на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 202а, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с заключением 24.08.2017 между Абдуллаевым А.Ш. и ООО «Бюро технических и кадастровых работ» договора подряда на выполнение кадастровых работ, а именно указав, что технический план подготовлен в связи с созданием вышеуказанного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109059:2, площадь здания 468 кв.м, в том время как на момент составления технического плана в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) содержались сведения о том, что на данном земельном участке уже существовал объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0109059:4, площадью 290 кв.м. Тем самым Анатнович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антоновича – адвокат Трофименко подал жалобу.

Согласно доводам жалобы, мировым судьёй не установлен умысел Антоновича, ранее внесённые сведения в ЕГРН не соответствовали действительности, в то время как представленный Антоновичем технический план содержал достоверные сведения. Данный кадастровый план был основанием для регистрации жилого дома, при этом у специалистов Росрееста сомнений в достоверности не вызвал. Указание в постановлении на не ознакомление Антоновича со сведениями из ЕГРН, при подготовке технического плана, и отсутствие в нём сведений о ранее поставленном на учёт жилом доме, является дисциплинарным проступком, а не административным правонарушением.

В ходе судебного заседания Антонович и его защитник доводы жалобы поддержали, сообщив, что Антонович выполнял кадастровые работы в связи с обращением Абдуллаева от 24.08.2017, при этом Абдуллаев указал, что дом был именно таким. Умысла на внесение недостоверных сведений кадастровый инженер не имел, в связи с чем данное нарушение являются дисциплинарным проступком. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е.В. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018, оспариваемом постановлении мирового судьи от 24.08.2018, подтвердила в полном объёме, сообщив, что указание в техническом плане объекта, как вновь созданного, образует состав административного правонарушения, более того, такие действия кадастрового инженера могли причинить существенный ущерб гражданам, организациям или государству. Уивилева просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Часть 4 ст. 14.35 КоАП России предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 29 названого Закона кадастровым инженером признаётся физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершённого строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) от 18.12.2015 № 953 утверждена форма технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нём сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений.

Из постановления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А.В. от 09.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 29.08.2017 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление от № 1603 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества», на момент вынесения указанного постановления на государственном кадастровом учёте состоял объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 202а, со следующими характеристиками: кадастровый номер 66:41:0109059:4, 3-этажный (в том числе подвал) жилой дом, площадь 290 кв.м, строительство завершено в 2014 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2017 № 66/001/615/2017-15, сведения о котором внесены в ЕГРН 07.10.2014.

20.10.2017 Абдуллаев обратился с заявлением о внесении изменений характеристики объекта № 66:41:0109059:4, представил технический план от 11.10.2017 (отказано в удовлетворении).

29.12.2017 Абдуллаев обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, обладающего характеристиками идентичными объекту 66:41:0109059:4, однако с площадь 468 кв.м, которому, по результатам постановки на учёт, присвоен кадастровый номер 66:41:0109059:5.

Основанием для внесения сведений в ЕГРН послужил технический план здания от 26.08.2017, выполненный Антоновичем, из которого следует, что данный документ подготовлен в связи с созданием здания.

Указанные обстоятельства, подтверждается, в том числе:

-обращениями председателя Комитета по строительству Администрации г.Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области от 05.03.2018, руководителя Управления Росреестра по Свердловской области в органы прокуратуры от04.04.2018, ответом заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю Администрации г. Екатеринбурга от 01.11.2017 по факту выявленных нарушений;

-выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами зданий, заявлениями правообладателя с приложенными к ним свидетельствами о государственной регистрации прав, техническими планами, декларациями, актами обследования, разрешением и иной документацией, содержащей сведения о порядке проведения кадастрового учёта;

-технической документацией на дом;

-договорами и актами выполнение кадастровых работ;

-объяснениями и пояснениями Мезеновой О.Н., указывающий на выявление регистрации двух объектов недвижимости по одним координатам;

-объяснениями Себехановой У.Ш. и Абдуллаева, указавших, что объект – дом не перестраивался, с приложенными фотоматериалами;

-объяснениями и пояснениями Антоновича, в том числе полученными в ходе судебного заседания мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы;

-сведениями Управления Росреестра по Свердловской области, справкой № 62 от 02.07.2018 подтверждены полномочия Антоновича, включённого в реестр кадастровых инженеров от Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств по делу, судьёй не установлено.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Антоновича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Факт наличия у Антоновича полномочий кадастрового инженера и изготовление последним технического плана в связи с созданием жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 202а, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109059:2, площадь здания 468 кв.м, верно установлено мировым судёй и не оспаривается сторонами.

Кадастровые работы осуществляются в связи с созданием или образованием здания, сооружения, помещения, изменением сведений о здании, сооружении, помещении.

Что изложено в Требованиях к подготовке технического плана и состав содержащихся в нём сведений, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Будучи кадастровым инженером, работающим длительный промежуток времени, Антонович должен был знать и знал об указанных требованиях нормативно-правовых актов.

Указание в техническом плане на порядок осуществления кадастровых работ в связи с созданием или образованием, является существенным и влечёт различные правовые последствия, том числе возможность регистрации одного сооружения, как двух самостоятельных объектов недвижимости, и может привести к более тяжким последствиям.

Таким образом, мировым судьёй верно установлен умышленный характер вменённого административного правонарушения, так как лицо, наделено соответствующими должностными полномочиями и не могло не осознавать фактический характер своих действий.

По вышеизложенным основаниям судья отвергает довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и наличии дисциплинарного проступка.

Указание в жалобе на наличие нарушений в ранее внесённых сведениях в ЕГРН, а также отсутствие надлежащей проверки со стороны сотрудников Росрееста, не является предметом рассмотрения в настоящем деле и подлежит установлению в предусмотренном законом порядке. Кроме того, наличие в действиях иных лиц, составов запрещённых законом деяний, не освобождает Антоновича от ответственности в настоящем случае, так как нарушения, допущенные иными лицами, не освобождали его от необходимости соблюдения предусмотренных законом требований.

Довод об указании Антоновичем в техническом плане достоверных сведений, не нашёл своего подтверждения, так как объект не является вновь созданным.

Необходимость при проведении кадастровых работ проверить сведения, содержащиеся в ЕГРН, прямо указана в п. 19 Требований к подготовке технического плана и состава, содержащихся в нём сведений, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении Антонович избрана с учётом данных о лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2018 о признании Антоновича Романа Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Трофименко Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин