Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2014 ~ М-1679/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев А.В., обращаясь с уточненным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 года ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае № по факту ДТП. Согласно которому ответчик признал страховым случаем факт причинения ущерба транспортному средству Савельева А.В. (автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. №). Виновником ДТП был признан Ромашкин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. №

24.06.2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ....

В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Граунд» для определения размера ущерба. Согласно данным отчета № от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля ответчика с учетом износа составляет ...

25.08.2014 года ответчику была предоставлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

21.10.2014 года на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 86282 рублей 67 копеек.

Поскольку полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за 87 дней просрочки в размере 8257 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные издержки на общую сумму 23200 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменные возражениях на иск. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 11.06.2014 года ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае № по факту ДТП. Согласно которому ответчик признал страховым случаем факт причинения ущерба транспортному средству Савельева А.В. (автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. Н №). Виновником ДТП был признан Ромашкин А.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. №

24.06.2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 33719 рублей 22 копеек.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Граунд» для определения размера ущерба. Согласно данным отчета № от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля ответчика с учетом износа составляет ....

25.08.2014 года ответчику была предоставлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

21.10.2014 года на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме ...

Истец выполнил все требования, которые были возложены договором добровольного страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств и не произвел в установленный срок возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что отношения, связанные с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по оказанию истцу правовых услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке выполнены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждены материалами дела.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева А. В. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в суде в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова