Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2010 ~ М-81/2010 от 19.01.2010

дело № 2-229/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » августа 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

 при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняну А.Н. к СНТ «Гипроречтранс» о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ «Гипроречтранс» от ***г. и по встречному иску СНТ «Гипроречтранс» к Степаняну А.Н. о взыскании задолженности и пени по уплату целевых взносов за период с января по декабрь 2009г., компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Гипрорчетранс» о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ «Гипроречтранс» от ***г., ссылаясь на то, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ проведены выборы председателя СНТ, а также утверждены результаты опросного голосования и незаконно вручено уведомление о погашении задолжниками, в том числе и истцом, задолженности по оплате целевых взносов, при несоблюдении условия правомочности общего собрания.

В обоснование своих требований истец указывает, что является членом СНТ «Гипроречтранс». ***г. при участии 45 членов СНТ было проведено общее собрание, что не соответствует требованиям законодательства, в результате чего считает принятые решения данного собрания незаконными.

В судебном заседании Степанян А.Н. поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ «Гипроречтранс» от ***г.

Привлеченный в качестве представителя ответчика – председатель СНТ «Гипроречтранс» Михан Н.Л. с иском не согласился, пояснил, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ проведено при соблюдении кворума, и в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования к Степаняну А.Н., пояснив, что истец по первоначальному иску имеет задолженность по оплате целевых взносов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Истец обратился в суд, полагая, что принятым решением общего собрания создается угроза заключения неправомерных договоров, в силу, нарушения процедуры избрания председателя СНТ, который представляет интересы юридического лица, что в свою очередь может повлечь нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что Степанян А.Н. является членом СНТ «Гипроречтранс», которому принадлежит садовый участок *** в данном СНТ.

***г. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором согласно протокола присутствовало 45 членов СНТ.

Из представленного списка присутствующих, приложенного к оспариваемому протоколу общего собрания л.д.***) установлено, что общее количество присутствующих на собрании имело 53 голоса, что также отражено в протоколе общего собрания.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из ст. 12 Устава СНТ «Гипроречтранс» для принятия решения, может проводиться письменный опрос, в котором должно принять участие не менее 75% членов СНТ.

Как установлено судебным разбирательством решения на общем собрании членов СНТ от ***г. приняты необходимым количеством членов СНТ, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Таким образом, доводы истца о незаконности проведенного собрания и невозможности разрешения, поставленных на нем вопрос, опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела установлено и не оспаривается истцом по первоначальному иску, что за ним имеется задолженность по оплате целевых взносов, о чем подано собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела.

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом по встречному иску представлены доказательства, обосновывающие частично заявленные к взысканию с истца по первоначальному иску денежной суммы.

Оценив установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Степаняна А.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаняну А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гипроречтранс» от ***г. - отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Гипроречтранс» удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняну А.Н. в пользу СНТ «Гипроречтранс» в счет погашения задолженности по оплате целевых взносов денежные средства в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей ***., а всего взыскать со Степаняну А.Н. в пользу СНТ «Гипроречтранс» денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней с 24.08.2010г. - дня изготовления его в окончательной форме через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина