Мотивированное решение от 18.01.2023 по делу № 02-0899/2023 от 29.08.2022

                                                                                      Уникальный идентификатор дела 

                                                                                77RS0018-02-2022-009812-34                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023  года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при   секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-899\23 по  иску     * Демьяна Тамазиевича к * Тимуру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  иском к  ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2022 г. между  истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого  истец передает ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2.3 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 срок возврата займа был установлен сторонами до 30.05.2022 г. За пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 Договора займа в редакции указанного выше дополнительного соглашения ответчик при условии, что сумма займа возвращается истцу после 20.04.2022 и не позднее 30.05.2022 обязуется уплатить проценты в размере 555.000 рублей. Истец в соответствии с условиями договора займа надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены.     Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере  1.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 555.000 рублей, неустойку за период с 31.05.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере 820.000  рублей,  неустойку на сумму основного долга   из расчета  2%  за каждый день просрочки,  начиная с  11.07.2022 г.  по день фактического исполнения обязательств, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере  20.075 рублей.

  Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Суд,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 07.04.2022  г. между  *Д.Т.  (займодавец)  и  * Т.В. (заемщик) был заключен договор займа № 2  в соответствии с условиями которого  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. (п.1.1)

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом  не позднее 20.04.2022 г.

Согласно п.3.1 договора,  за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в следующем размере: 75.000 рублей при условии, что сумма займа возвращается заимодавцу не позднее  13,04.2022 г.; 150.000 рублей при условии что сумма займа возвращается заимодавцу  после 13.04.2022 г. и не позднее 20.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в установленный договором срок, заемщик дополнительно к процентам в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1. Договора обязуется уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 18.05.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа в соответствии с которым,  стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.3. Договора займа № 2 от 07.04.2022, изложив его в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее «30» мая 2022 г.».

Стороны пришли к соглашению дополнить п. 3.1 Договора займа  № 2 от 07.04.2022 г. п.п. 3.1.3., изложив его в следующей редакции: «555.000  рублей при условии, что Сумма займа возвращается Заимодавцу после «20» апреля 2022 г. и не позднее «30» мая 2022 г.».

        Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.2. Договора займа № 2 от 07.04.2022 г., изложив его в следующей редакции: «В случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату Суммы займа и начисленных на нее процентов в установленный Договором срок, Заемщик дополнительно к процентам в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1. Договора, обязуется уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.».

Оригиналы  договора займа и дополнительного соглашения к нему  представлены представителем истца в судебном заседании.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, в редакции дополнительного соглашения, признании его недействительным,  материалы гражданского дела не содержат, равно как и сведений об оспаривании вышеуказанных расписок ответчика.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по предоставлении займа ответчика в вышеуказанном размере ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются представленными платежным поручением и мемориальным ордером.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2  ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  суммы основного долга о вышеуказанному договору займа в  размере 1.000.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом   в размере  555.000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

 Согласно п. 3.1.3. Договора займа в редакции дополнительного соглашения, размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 555.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом  в вышеуказанном размере  

 Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 31.05.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере 820.000 рублей, а также  неустойки     из расчета  2%  за каждый день просрочки,  начиная с  11.07.2022 г.  по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора займа,  в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в установленный договором срок, заемщик дополнительно к процентам в соответствии с условиями, указанными в п. 3.1. Договора обязуется уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в  силу  ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой  неустойки за период с 31.05.2022 г. по 10.07.2022 г. до  100.000 рублей. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга   из расчета  2%  за каждый день просрочки,  начиная с  11.07.2022 г.  по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере   20.075 рублей,  что подтверждается  материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд принимает во внимание,  что согласно  разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом,  суд считает необходимым взыскать с ответчика,  в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины  в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст. 56, 88, 98, 194-198  ГПК РФ  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░   * ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ *░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2022 ░. ░░ 10.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░ ░░░░░░░  2%  ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░ ░  11.07.2022 ░.  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  20.075 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2023 ░.