Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2817/2018 от 25.09.2018

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-2817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Коньковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» и муниципальному образованию город Мценск Орловской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коньковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Технопром», апелляционному представлению помощника Мценского межрайонного прокурора Лазенковой Е.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27.07.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Коньковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Коньковой Оксаны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Коньковой Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Коньковой Оксаны Сергеевны утраченный заработок за период с 07.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 82 678 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Коньковой Оксаны Сергеевны штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 416 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Мценск Орловской области в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Мценска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Коньковой О.С. и ее представителя адвоката Куренковой Е.В., действующей на основании ордера, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Борисовой М.А., действующей на основании доверенности, прокурора Дорогавцевой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, пояснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Орловской области по доверенности Петровой Л.С., полагавшей, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром» и апелляционному представлению прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Конькова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее ООО «Технопром») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06.09.2017 ее несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> года рождения, катаясь на карусели, расположенной во дворе <адрес>, получил травму в виде косого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением в результате попадания ноги в сквозное отверстие нижней части конструкции карусели.

В тот же день ребенок был доставлен в приемное отделение БУЗ Орловской области «<...>», откуда на реанимационном автомобиле направлен в БУЗ Орловской области «<...>», где проходил лечение в условиях стационара с 06.09.2017 по 29.09.2017 включительно.

Согласно заключению эксперта полученное ФИО1 телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В связи с полученной травмой ребенок находился на домашнем обучении в период со 02.10.2017 по 29.12.2017, а также был освобожден от уроков физкультуры до 31.05.2018.

На момент получения несовершеннолетним ФИО1 травмы исполнителем услуги по содержанию детских площадок на территории города Мценска Орловской области на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Мценска, являлось ООО «Технопром», которое не обеспечило надлежащее техническое обслуживание оборудования, отвечающее требованиям его безопасной эксплуатации.

С целью возмещения утраченного заработка и получения компенсации морального вреда, в адрес ООО «Технопром» была направлена письменная претензия, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Вместе с тем несовершеннолетний ребенок в результате полученной травмы испытывал физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью на момент получения травмы, а также при последующих медицинских вмешательствах, длительностью нахождения на лечении, невозможности передвигаться, дальнейшем ограничении движения.

Являясь матерью несовершеннолетнего ФИО1 она также переживала нравственные и физические страдания, находясь весь период лечения со своим ребенком, наблюдая за тем, как он переносит боль.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с муниципального образования город Мценск Орловской области в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска) и ООО «Технопром» в равных долях в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в свою пользу - в сумме 500 000 рублей, а также сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 82 678 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройавангард».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Конькова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска.

Приводит доводы о том, что карусель является муниципальным имуществом г. Мценска и, заключая муниципальный контракт с ООО «Технопром», МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска обязано было осуществлять контроль за качеством работ по данному контракту, однако никаких контрольных мероприятий ими не проводилось.

В апелляционной жалобе ООО «Технопром» просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу Коньковой О.С. и изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего ФИО1

Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Коньковой О.С. компенсацию морального вреда и утраченный заработок, поскольку она не является потерпевшей, доказательств причинения ей морального вреда суду представлено не было, судом не учтены все доходы, полученные истцом во время нахождения на больничном.

Указывает, что размер взысканной в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылается, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил эксплуатации карусели.

Считает, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей.

Указывает, что обязанность по проведению ремонта каруселей лежала на МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска, в связи с чем денежные средства судом должны были быть взысканы с двух ответчиков с учетом степени вины каждого из них.

В апелляционном представлении помощник Мценского межрайонного прокурора Лазенкова Е.С. просит об изменении решения суда и снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда, которая несоразмерна наступившим последствиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дорогавцева И.В., поддерживая апелляционное представление, также приводила доводы о том, что к возникшим правоотношениям не применима норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ссылалась на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда Коньковой О.С. у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Коньковой О.С. и апелляционное представление прокурора МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска просит апелляционную жалобу Коньковой О.С. оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, возражений в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Технопром» в пользу Коньковой О.С. компенсации морального вреда и штрафа и изменении решения суда в части размера государственной пошлины в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страданья, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 сын истца ФИО1, <дата> года рождения, катаясь на карусели, установленной во дворе <адрес>, получил травму в виде косого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением в результате попадания ноги в сквозное отверстие нижней части конструкции карусели.

Судом установлено, что в связи с полученным телесным повреждением ФИО1, <дата> года рождения, с 06.09.2017 по 29.09.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ <адрес> «Научно<...>», со 02.10.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 30.12.2017 обучался на дому, а в период с 29.12.2017 по 31.05.2018 по состоянию здоровья был освобожден от уроков физической культуры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением врачебно-контрольной комиссии БУЗ <адрес> «<...>».

Согласно заключению эксперта от 04.10.2017 № 320, по данным осмотра и представленным эксперту медицинским документам у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Судом были исследованы материалы проверки по факту халатности лиц работающих в ООО «Технопром», где из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент происшествия во дворе многоквартирных домов № «а» и № по <адрес> имеется конструкция детской карусели, имеющей четыре кресла для сидения, укрепленные в нижней части конструкции металлическими трубами, ведущими к деревянному кругу, предназначенному для опоры ног, в верхней части конструкции имеется металлический круг, укрепленный на опоре. В нижней части конструкции на деревянном основании имеется повреждение в виде сквозного отверстия с неровными ломаными краями, внутри которого наблюдается металлическая труба основания конструкции.

28.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главного инженера ООО «Технопром» ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

23.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания ООО «Технопром» услуг, не отвечающих требованиям безопасности повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

22.05.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, Конькова О.С. допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Факт получения ФИО1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате катания на детской карусели во дворе <адрес> сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что карусель четырехместная со штурвалом размещенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Мценска.

На основании муниципального контракта № от <дата> заключенного с ООО «Технопром», последнее обязалось выполнять работы по содержанию детских площадок на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от <дата>, перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта; заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям настоящего контракта; подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями контракта, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. При предъявлении претензий к заказчику подрядчик выступает на стороне заказчика, а в случае признания судом требований третьих лиц обоснованными, подрядчик возмещает заказчику возникшие вследствие этого убытки.

Из Технического задания (приложение № муниципального контракта), следует, что выполнение работ по содержанию детских игровых площадок, расположенных на территории в <адрес>, должны быть выполнены в соответствии с настоящим техническим заданием, СНиП, ГОСТ и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности. Работы по содержанию оборудования детских площадок направлены на поддержание оборудования в исправном состоянии и должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, государственным стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Контроль технического состояния оборудования производится посредством функционального осмотра с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования в сроки до 01.07.2017 и с 01.09.2017 по 10.09.2017, по итогам которого заполняется журнал функционального осмотра с указанием элементов, подлежащим ремонту, своевременному принятию мер при выявлении дефектов. Визуальный (регулярный) осмотр производится 1 раз в месяц и представляет собой проверку оборудования, позволяющую обнаружить очевидные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями, по результатам которого производится заполнение журнала визуального осмотра и своевременное принятие мер при выявлении дефектов. При обнаружении неисправностей оборудования подрядчик уведомляет об этом заказчика до 12 часов дня, следующего за днем проведения визуального осмотра.

Как следует из журналов функционального и визуального осмотров элементов детских площадок, в ходе проводимых ООО «Технопром» в июле-сентябре 2017 года осмотров каких-либо дефектов карусели четырехместной со штурвалом, размещенной по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Между тем, как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отверстие в деревянном настиле основания карусели, в результате попадания в которое несовершеннолетним ФИО1 была получена травма, образовалось в середине июля 2017 года, ремонт карусели не производился, меры по ограничению доступа детей к поврежденному оборудованию не принимались.

Установив, что именно в результате бездействий ООО «Технопром», которое должным образом не следило за состоянием и безопасностью детской карусели, не приняло своевременных мер по устранению дефектов оборудования, по ограничению доступа граждан к поврежденному оборудованию и не сообщило УЖКХ администрации г. Мценска о неисправности карусели, тогда как такая обязанность была возложена на него на основании муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Технопром» несет ответственность за получение травмы несовершеннолетним ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технопром» и Коньковой О.С. о необходимости взыскания денежных средств в равных долях с ООО «Технопром» и МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска, являются несостоятельными, поскольку вред здоровью ребенка причинен в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием оборудования игровой площадки и в непринятии своевременных мер по ремонту данного оборудования.

Кроме того, как следует из муниципального контракта № от <дата>, именно подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования детских игровых площадок, расположенного на территории г. Мценска.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 на МО г. Мценск Орловской области в лице УЖКХ администрации г. Мценска является верным.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технопром» в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, при этом пределы разумности судом не нарушены.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Технопром» и апелляционного представления прокурора в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности, в суд не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Технопром» в указанной части не влекут отмену или изменение решения суда.

Вопреки доводам жалобы ООО «Технопром», поскольку в результате полученной ФИО1 травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, Конькова О.С. обеспечивала уход за ребенком весь период лечения и была лишена возможности получать полноценный доход от своей трудовой деятельности, суд обоснованно, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Коньковой О.С. утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности.

Расчет размера утраченного заработка является верным и произведен с учетом данных, отраженных в справках с места работы Коньковой О.С. и сведениях налогового органа.

Иного расчета утраченного заработка ООО «Технопром» суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Технопром» в пользу матери несовершеннолетнего ФИО1 - Коньковой О.С. компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с действующим законодательством, по общему правилу, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Также следует установить противоправность действий лица, причинно-следственную связь между ними (действиями) и наступившим вредом.

То есть ответчик должен совершить виновные неправомерные действия (бездействие), которые повлекли причинение определенного вреда, например, жизни, здоровью, неприкосновенности, иному охраняемому благу лица.

Как следует из материалов дела, бездействием ООО «Технопром» вред нематериальным благам непосредственно Коньковой О.С. причинен не был, физические страдания и нравственные страданья, связанные с получением травмы были перенесены несовершеннолетним ФИО1, ООО «Технопром» в отношении матери ребенка никаких противоправных виновных действий, повлекших причинение ей страданий, совершено не было. То есть необходимые условия, предусмотренные законом, для возложения ответственности на ООО «Технопром» отсутствуют.

Переживания Коньковой О.С. по причине получения травмы несовершеннолетним ФИО1 не являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку законом подобное не предусмотрено.

Принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен по требованию самого потерпевшего - ФИО1, который свое право на возмещение морального вреда реализовал, а предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя не имеется, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Технопром» в пользу Коньковой О.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Коньковой О.С.

Удовлетворяя исковые требования Коньковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ООО «Технопром» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» независимо от наличия, либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2).

Благоустройство территории - деятельность, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 ГрсК РФ).

Вопросы размещения и содержания детских площадок относятся к предмету регулирования правил благоустройства территории муниципального образования (п. 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно абз. 4 ст. 15 Бюджетного кодекса вопросы местного значения решаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения вышеназванного Закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данным Законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности организации благоустройства территории городского округа, то есть - административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Предметом заключения вышеупомянутого муниципального контракта являлось выполнение работ по содержанию детских площадок на территории г.Мценска.

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае игровое оборудование) необходимо, чтобы отношения в данном случае между ООО «Технопром», администрацией города и гражданином по предоставлению услуг являлись возмездными.

Таких правоотношений между их сторонами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по условиям муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ, а между администрацией и гражданином - положениями Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Конькова О.С. и несовершеннолетний ФИО1 собственниками помещений в <адрес> не являются, детская карусель, расположенная по указанному адресу является муниципальной собственностью, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, собственники дома за ее содержание платы не вносят.

Поскольку статус исполнителя работ применительно к положениям абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ответчика отсутствует, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 15 названного Закона у суда не имелось.

Возникшие между сторонами отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене и в части взыскания штрафа с ООО «Технопром» в пользу Коньковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Это же решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Технопом» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Технопром» подлежи взысканию государственная пошлина в размере 2 980 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», апелляционное представление помощника Мценского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 27.07.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу Коньковой Оксаны Сергеевны компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 2 980 рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи