Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 (2-2984/2020;) от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Феткулова Р.Х.,

представителя истца Насыровой Л.Х.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску Феткулова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Д. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Феткулов Р.Х. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Д.С. (далее по тексту ИП Андрейчук Д.С.) о возмещении материального ущерба в размере 79145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> передал на временное хранение, на территорию охраняемой стоянки ИП Андрейчук Д.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, без повреждений. Услуги по хранению транспортного средства истец оплатил, ему была выдана квитанция, тем самым был заключен договор хранения автомобиля. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по надлежащему хранению автомобиля в полном объеме не исполнил, поскольку <дата> истец обнаружил повреждения на транспортном средстве: левой передней двери, стекла левой передней двери, молдинга левой передней двери, порога с левой стороны, колесного диска, отсутствие левого бокового зеркала. Со слов ответчика и из видеозаписи истцу стало известно о причинении повреждений автомобилю неустановленными лицами в результате наезда иного транспортного средства и действий по перемещению автомобиля истца в сторону.

На претензию истца от <дата> ответчик <дата> сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку автомобиль был принят на условиях парковочного места, а не по договору хранения. С позицией ответчика истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в протокольной форме <дата> от истца приняты уточнения исковых требований в части возмещения размера ущерба в сумме 132600 рублей к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>. Определением мирового судьи от <дата> материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд <адрес> в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В судебном заседании истец и его представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Андрейчука Д.С. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иске, указав, что вред должен быть возмещен причинителем <данные изъяты> причинение морального вреда не подтверждено письменными доказательствами. При этом не оспаривался факт принятия автомобиля истца на хранение на автостоянку и не возмещение ущерба в добровольном порядке.

Третье лицо <данные изъяты> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным правилам договор заключается в письменной форме (п.10). При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации (п.13). Оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором (п. 14).

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что по квитанции № серии ЕВ ИП Андрейчук Д.С. принял оплату в размере 480 рублей за стоянку автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с <дата> о <дата> (том 1 л.д. 14).

По выписке из ЕГРИП следует, что Андрейчук Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, в том числе открыт вид экономической деятельности стоянка для транспортных средств (том 1 л.д. 59-63).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата> определением ИДПС 2роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД проведен осмотр места происшествия, автомобиля истца, фиксация повреждений и установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем <данные изъяты> при управлении автомобилем причинены повреждения транспортному средству истца Феткулова Р.Х.

В отзыве на претензию истца ИП Андрейчук Д.С., сославшись на наличие виновного лица, не усмотрел оснований для возмещения причиненного имущественного вреда (том 1 л.д. 13).

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства <дата>, составила без учета износа 79145 рублей (том 1 л.д. 15-40). За услуги <данные изъяты> истцом оплачено 8000 рублей (том 1 л.д. 41, 42).

Определением мирового судьи от <дата> по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты>» следует, что в акте осмотра транспортного средства № от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, а именно повреждения, выраженные в виде разрушений материала изготовления левого бокового зеркала заднего вида; повреждения, выраженные в виде частичного разрушения материалов изготовления накладки левого порога в задней части транспортного средства; повреждения, выраженные в виде деформации материала изготовления на молдинге передней левой двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде задиров (борозд и царапин) с повреждением ЛКП на передней лавой стойке автомобиля; повреждение уплотнителя передней левой двери, выраженные в виде деформации.

Повреждения, полученные от действий неустановленных лиц, при перемещении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия, в виде задиров материалов изготовления с наружной стороны части диска заднего правого колеса с повреждением ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составила 82800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных действиям неустановленных лиц при перемещении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 49800 рублей (том 2 л.д. 1-58).

Указанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства ущерба по настоящему делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, специалисты при проведении исследования предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не возникло.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства на автостоянке, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. При нахождении на автостоянке автомобиля истца, принятого ответчиком на хранение, транспортному средству причинен материальный ущерб на сумму 132600 рублей, установленный заключением эксперта.

Позиция стороны ответчика об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба истца в полном объеме и отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ущерба автомобиля от действий третьих лиц судом во внимание не принимается, поскольку противоречит вышеизложенным материальным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Так, судом достоверно установлено, что именно ответчик являлся исполнителем по договору хранения автомобиля истца, и на нем лежала обязанность по сохранности вверенного имущества, не надлежащее исполнения обязательств влечет возложение ответственности на хранителя за причинение вреда имуществу поклажедателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 132600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал, истец вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. С учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 68 800 рублей (50% от суммы ущерба 132600 рублей + морального вреда 5000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, поскольку акт экспертного исследования является необходимым документом для обращения в суд.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Андрейчука Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феткулова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Д. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейчука Д. С. в пользу Феткулова Р. Х. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 132600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68800 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 214400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейчука Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина