Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6751/2015 ~ М-6100/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Е. к Федоткову Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. о согласовании условий договора,

установил:

Козлов В.Е., ссылаясь на свои имущественные права в отношении незавершенной строительством блок-секции № в доме <адрес>, обратился в суд с требованиями к Федоткову Ю.Н., Федотковой Л. В. и Мироновой Е.А. о согласовании договора подключения к принадлежащим ответчикам инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации и пользования ими на предлагаемых истцом конкретных условиях. Обращение мотивировано изначально имевшей место договоренностью о порядке участия в возведении внутридомовых сетей и суждением о недопустимости злоупотребления правом.

В последующем к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены акционерные общества «ПКС-Водоканал» и «Петрозаводские коммунальные системы», соответчиком – Лябегин А.Ю., а требования истца изменены – касательно Федоткова Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. испрашивается судебное решение об обязании заключить договор о подключении жилого помещения Козлова В.Е. к сетям водопровода и канализации, в отношении Лябегина А.Ю. ставится вопрос о возложении на данного ответчика обязанности подключить это же помещение к системе электроснабжения.

В судебном заседании Козлов В.Е. и его представители исковые требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, №, №, №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Федоткову Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, заявленные к Лябегину А.Ю., выделены в отдельное производство.

Миронова Е.А. – собственница с ДД.ММ.ГГГГ блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>. Блок-секция № в данном доме на праве собственности в долях по <данные изъяты> за каждым принадлежит Федотковой Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Федоткову Ю.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), а незавершенная строительством блок-секция № – Козлову В.Е. При этом дом относится к категории блокированных жилых домов.

Позициями сторон по спору, изложенными устно и в адресованных суду обращениях, а также ранее в рамках уже разрешенных с их участием судебных производств о том же предмете, и вступившими в законную силу судебными постановлениями по ним обозначено, что возведение внутридомовых сетей осуществлялось на условиях устного соглашения собственников блок-секций – сделки в виде договора (ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ)). Причем, несоблюдение письменной формы последнего и по ряду его положений требований государственной регистрации само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки или незаключении договора.

Как достоверно установлено судом, указанное соглашение сводилось к одобрению истцом прохождения через подвальное помещение его блок-секции коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) между блок-секциями № и № и предназначенных для обеспечения соответствующих потребностей жильцов блок-секции №. В предусмотренном законом порядке договор не расторгнут (гл. 29 Гражданского кодекса РФ), однако в сложившихся длительных конфликтных отношениях между соседями, сопровождающихся активным участием в многочисленных судебных спорах, различное понимание ими прочих условий сделки (как собственно и само их наличие) из-за отсутствия её письменной формы или иных допустимых с учетом ст. 162 Гражданского кодекса РФ на этот счет доказательств исключает вывод о нарушении ответчиками каких-либо договорных обязательств перед Козловым В.Е. Голословные суждения истца, предположения в силу ст.ст. 12, 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу судебных выводов и решений положены быть не могут.

Действующее гражданское законодательство, базируясь в том числе на принципе свободы договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ), допускает понуждение к заключению договора и его изменению. Но такое исключение из общего правила увязывается с особой оговоркой закона или с добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса РФ) и рассматриваемый случай не затрагивает. Так, адресованное ответчикам предложение Козлова В.Е. безотносительно к его экономической обоснованности/необоснованности не указывает на публичный характер (ст. 426 Гражданского кодекса РФ) договора, о котором он просит. Не доказано по делу, что уже отмечено, и существенное нарушение ответчиками своих договорных обязательств (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в настоящее время сети водоснабжения и водоотведения и в блок-секциях ответчиков, и в части, размещенной в блок-секции истца, – частная собственность Мироновой Е.А. и Федотковых Ю.Н., Л.В. Ничто не обязывает их предоставлять (причем, без совместного, общего между ними согласия) доступ к эксплуатации этого имущества иным лицам. Произвольное возложение на собственника имущества такой обязанности недопустимо (ст. 35 Конституции РФ). При этом злоупотребления правом со стороны ответчиков суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку для истца возможна реализация иных технических решений по подключению блок-секции № к близ расположенным магистральным сетям водоснабжения и водоотведения.

Наконец, спорное правоотношение оценивается судом в свете ст. 451 Гражданского кодекса РФ о возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Эти нормоположения тоже не служат удовлетворению иска, так как совокупность позиций, перечисленных в п. 2 данной статьи, отсутствует. Кроме того, подход истца о распространении на ответчиков устных и не подтвержденных в своем четком содержании договоренностей с предшествовавшими собственниками блок-секций сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по спору соглашения (которое и могло бы быть изменено при наличии к тому правовых оснований) о зачетном характере прокладки сетей через помещения Козлова В.Е., тем более, по предлагаемому им варианту.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Козлова В.Е. к Федоткову Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. о согласовании условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 сентября 2015 года.

Судья

К.Л. Мамонов