Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2019 ~ М-1383/2019 от 25.07.2019

№2-1347/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001661-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием истца Бабаниной Л.С., ее представителя Степанова В.И.

представителя ответчиков адвоката Сенчило П.А.

третьих лиц Бабанина С.В., Посканной О.В., Нагаевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шакировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Л.С. к Бабанину А.Г., Бабаниной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бабанина Л.С. на основании ордера на жилое помещение №* серии * от * года является нанимателем квартиры №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. На ее жилплощади зарегистрированы, но не проживают дочь Бабанина Е.В. и внук Бабанин А.Г.

Бабанина Л.С. обратилась в суд с иском к Бабанину А.Г., Бабаниной Е.В. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что ответчики не проживают в квартире более двух лет в связи с выездом на постоянное место жительства в г. *. Вещей ответчиков в квартире не осталось, плату за квартиру они не вносят. После предварительного судебного заседания удалось связаться с Бабаниной Е.В. по телефону. Она сообщила, что снялась с регистрационного учета в спорной квартире, однако эти сведения оказались не достоверными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца и показал, что он связывался с Бабаниной Е.В. по телефону и узнал от нее, что на спорную квартиру она не претендует, живет постоянно в г. * и ею подано заявление о снятии с регистрационного учета. Полученная на дату рассмотрения дела справка, не подтвердила снятие ответчиков с регистрационного учета.

Третьи лица Бабанин С.В., Посканная О.В., Нагаева С.В. поддержали требования в полном объеме и подтвердили показания истца и ее представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Сенчило П.А. в судебном заседании не опроверг доводы стороны истца и третьих лиц о добровольном выезде ответчиков из квартиры на другое постоянное место жительства.

Представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также указал, что на балансе муниципальной имущественной казны г. Каменска-Уральского находится спорное жилое помещение. Нанимателем является Бабанина Л.С. * в адрес МКУ «УМЖФ» поступило заявление Бабаниной Е.В. о согласовании ее вселения к Бабаниной Л.С. в спорное жилое помещение. Бабаниной Е.В. был дан ответ о том, что Бабанина Л.С. как наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма Бабанину Е.В. Согласие наймодателя при этом не требуется (л.д. 28-29).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ордеру на жилое помещение №* серии * от * года (л.д.8) Бабанина Л.С. является нанимателем квартиры №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Право на жилье предоставлено также членам ее семьи Т., С., В., О. В * года Бабанина Л.С. предоставила указанное жилое помещение в пользование дочери Бабаниной Е.В. и внуку Бабанину А.Г., зарегистрировав их на своей жилплощади (л.д.61).

Наниматель жилого помещения Бабанина Л.С. просить признать Бабанину Е.В. и Бабанина А.Г. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Справка ЖУ №* от * за №* свидетельствует о том, что Бабанина Е.В. – дочь истца и Бабанин А.Г. – внук истца были зарегистрированы в квартире №* в доме №* ст. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области постоянно с * (л.д.61). Следовательно, они приобрели право на проживание в спорной квартире.

Бабанина Л.С. утверждает, что в * году Бабанина Е.В. и Бабанин А.Г. добровольно выехали из спорной квартиры по новому месту жительства в г. *. Данный факт подтвердили в судебном заседании третьи лица и свидетели.

Свидетель Д. показала, что ответчики не проживают в спорной квартире более двух лет, вещей их в жилом помещении нет. Она общалась с Бабаниной Е.В. в социальной сети «*» и от последней стало известно, что в г. * она уехала на постоянное место жительства, там вышла замуж, создала семью. Также Бабанина Е.В. ей сообщила, что она зарегистрирована в г. *.

Свидетель Г. показала, что она является соседкой истца и ей достоверно известно, что Бабанина Е.В. более двух лет назад уехала в г. * работать, сын уехал с нею. Там она вышла замуж.

Свидетель И. дал аналогичные показания.

У суда отсутствуют основания поставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания согласуются с другими доказательствами.

Представитель истца показал, что в период рассмотрения дела ему удалось связаться по телефону с Бабаниной Е.В., которая подтвердила, что уехала в г. * на постоянное место жительства. Она сообщила, что в спорной квартире снялась с регистрационного учета и в скором времени сын тоже подаст заявление о снятии с регистрационного учета. Ей было сообщено о требованиях истца и она не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Посканная О.В. показала, что она созванивалась с Бабаниной Е.В., она сообщила ответчику дату судебного заседания и спрашивала ее мнение. Бабанина Е.В. сказала, что они с мужем купили жилье, и она написала заявление о выписке из спорной квартиры.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков на расторжение договора найма спорного жилого помещения.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Бабанина А.Г., Бабаниной Е.В. из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Бабанина А.Г., Бабаниной Е.В. вселиться в спорное жилое помещение после * года.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец, и такие обязательства не исполняли ответчики.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгли в отношении себя указанный договор и утратили права на него, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец в судебном заседании при изложении своих требований указала на необходимость снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением, будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей (л.д. 4). В связи с полным удовлетворением иска, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №* ░ ░░░░ №* ░░. * ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ *, ░░░ №* ░░.* ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░