Решение по делу № 33а-15695/2019 от 02.09.2019

Судья: Чернобай Ю.А.      Дело №33а-15695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Денисова В.В. к должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Денисова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Денисов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. (далее СПИ Дамирчари Р.Р.), УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.А. (далее СПИ Болдырева Ю.А.), заинтересованное лицо Купчук С.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Таганрогский ГОСП).

В обоснование заявленных требований Денисов В.В. указывал, что 11.09.2018 в Таганрогский ГОСП он подал заявление и исполнительный лист ФС № 022112236, выданный 01.08.2018 Таганрогским городским судом, предмет исполнения - взыскание с Купчука С.И. в пользу Денисова В.В. 407200 руб.

Поскольку до настоящего времени никакие процессуальные документы в его адрес не поступали, требования исполнительного документа не исполнены, Денисова В.В. утверждает о незаконном бездействии должностных лиц Таганрогского ГОСП, нарушающем его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, Денисов В.В. просил признать бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании его заявления от 11.09.2018 года и исполнительного листа ФС № 022112236 от 01.08.2018 незаконным, обязать принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 г. административное исковое заявление Денисова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления и представленным доказательствам бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП.

Заявитель жалобы указывает, что, при наличии информации о снятии должника с регистрационного учета, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества.

Заявитель жалобы считает представленные административным ответчиком реестры почтовых отправлений, не отвечающими признакам допустимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом оценки представленных стороной ответчика доказательств (материалов исполнительного производства) не согласился с доводами административного истца относительно того, что СПИ Болдыревой Ю.А. к должнику не применялись никакие меры принудительного исполнения, указав, что СПИ Болдырева Ю.А. действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустила, при установленных обстоятельствах, совершила необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, городской суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

По смыслу положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском ГОСП у СПИ Болдыревой Ю.А. находится исполнительное производство № 129352/18/61076-ИП, возбужденное 18.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022112236 от 01.08.2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Купчука С.И. в пользу Денисова В.В. денежной суммы в размере 407 200 руб.

Требование указанного исполнительного документа должником не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, из материалов исполнительного производства судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника Купчука С.И., с сентября 2018 года СПИ Болдыревой Ю.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный фонд, ИФНС, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам, денежные средства и имущество, принадлежащие должнику Купчуку С.И., на которое возможно обратить взыскание отсутствуют.

09.11.2018 года СПИ Дамирчари Р.Р. вынесено постановление о взыскании с должника Купчука С.И. исполнительского сбора в размере 28 504, 00 руб.

05.12.2018 года СПИ Дамирчари Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении должника Купчука С.И. на выезд из Российской Федерации.

28.09.2018 и 27.06.2019 выходом по адресу должника, указанному в исполнительном листе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СПИ Болдыревой Ю.А. установлено, что Купчук С.И. по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, должник был выписан из адреса на основании решения суда.

Согласно адресной справке Отдела УФМС России по Ростовской области от 04.07.2019 года, Купчук С.И. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2017 года.

05.10.2018 года СПИ Дамирчари Р.Р. было рассмотрено заявление взыскателя Денисова В.В. от 02.10.2018 года, в котором он просил, в том числе, объявить розыск должника Купчука С.И. и принадлежащего ему имущества.

Постановлением СПИ Дамирчари Р.Р. от 05.10.2018 в объявлении розыска должника Купчука С.И. и принадлежащего ему имущества отказано по тем основаниям, что не произведен весь комплекс мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также в заявлении не указано конкретное имущество в отношении которого необходимо произвести исполнительный розыск.

Постановлением СПИ Дамирчари Р.Р. от 17.10.2018 заявление взыскателя Денисова В.В. удовлетворено в части направления соответствующих запросов.

Копии указанных постановлений в установленном порядке были направлены взыскателю Денисову В.В. заказной почтой (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному им адресу, однако не были им получены и конверт возвращен в службу по истечению срока хранения на почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлением со штемпелем почтового отделения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 80-83). Указанное постановление административным истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что должностными лицами Таганрогского ГОСП был принят, возможный и необходимый, объём исполнительных действий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в объявлении розыска должника и его имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, учитывая, что по смыслу положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Само постановление об отказе в объявлении в отношении Купчука С.И. и его имущества розыска от 05.10.2018 административным истцом не оспаривается, исполнительное производство не окончено.

Учитывая установленное, судебная коллегия приходит к выводу, что должностными лицами Таганрогского ГОСП осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что суд первой инстанции обоснованно констатировал, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого городским судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: