Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6444/2014 ~ М-4284/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-6444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кобец ФИО14 к Дачному некоммерческому товариществу «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным протокол общего собрания членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и решения принятых на нем. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Кобец А.Д. указал, что он является членом ДНТ «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ. на территории ДТН «ответчик» было проведено внеочередное общее собрание его членов, на котором были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии, избрании новых членов правления и ревизора ДНТ «ответчик», признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме в члены товарищества, признании недействительным решения бывших председателя и членов правления о назначении внеочередного общего собрания членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГг. Решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными и незаконными, подлежащими отмене в связи с тем, что на данном собрании отсутствовал кворум.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов ДНТ «ответчик».

Согласно протоколу по спискам в ДНТ «ответчик» 426 человек (467 участков), необходимое количество присутствующих для кворума: 213 человек и 234 владельца участка, на собрании присутствовали 247 человек (владеют 261 участками). Кворум собрания имеется.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доказательств, подтверждающих наличие кворума на общем собрании членов ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., списки членов ДНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационные листы членов ДНТ, присутствующих на оспариваемом собрании, из которых можно было бы установить количество присутствующих на общем собрании членов СНТ, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ДНТ «ответчик», ему принадлежат земельные участки №, №, №, №, №. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал, доверенность кому –либо не выдавал. Пояснил, что в представленных бюллетенях его подпись отсутствует.

Свидетель ФИО7., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ДНТ «ответчик», ему принадлежит участок №. ДД.ММ.ГГГГг. он присутствовал при проведении общего собрания, кворум на собрании отсутствовал, так как на собрании присутствовало 113 -118 человек.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что является членом ДНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ., ему принадлежит участок №, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал, в листке голосования указана не его подпись.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., представлял интересы Бишко В.И., на собрании присутствовало 120-125 человек, для кворума необходимо 226 человек.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. является членом ДНТ «ответчик», ему принадлежит участок №, он присутствовал при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.. кворум был.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом ДНТ «ответчик», ей принадлежит земельный участок №, она присутствовала при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., кворум был.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее дочь ФИО4 является членом ДНТ «ответчик», при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала, представляла интересы своей дочери по доверенности, кворум был, присутствовало более 60% членов ДНТ.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является членов ДНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ., ему принадлежит участок №, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовал, количество членов СНТ присутствующих на собрании составляло более 213.

Суд, критически относится к показаниям указанных свидетелей, данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд находит не состоятельными, оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобец ФИО14 к Дачному некоммерческому товариществу «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания – удовлетворить.

    Признать недействительным протокол и решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «ответчик» в пользу Кобец ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова