Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 (2-5082/2021;) ~ М-2246/2021 от 14.04.2021

копия

24RS0041-01-2021-003191-55

дело №2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрий Ильи Романовича к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Багрий И.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 22.07.2010г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Platinum У.

Требования мотивированы следующим. Между Багрий И.Р. и ответчиком 22.07.2010г. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Platinum У, предоставлен кредит с лимитом овердрафта по карте в размере 250000 руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с затруднительным финансовым положением заемщика образовалась задолженность перед банком. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2019г. в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредиту. В ходе исполнительного производства основной долг перед банком и проценты погашены в полном объеме, кредитный договор расторгнут не был. Багрий И.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора 01.03.2021г., однако договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов.

Истец Багрий И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Терешкова Л.О., полномочия проверены, который на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г., полномочия проверены, в судебном заседание против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2019гю.(л.д.15-17) с Багрий И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2010г. по банковской карте Visa Platinum У в размере 350900 руб., из которых основной долг в размере 250900 руб., неустойка за период с 29.09.2015 года по 04.03.2019 года в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9013,82 руб.. Данным решением установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Багрий И.Р. на получение кредитной карты Сбербанка России от 22.07.2010г. выдана международная карта Visa Platinum У. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от 22.07.2010г..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного положения закона суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Как установлено п.2 настоящей статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в её системной взаимосвязи с п.1 ст.408 ГК РФ прекращение действия договора и его расторжение не являются тождественными понятиями, прекращение обязательства исполнением не является основанием для расторжения договора.

Для рассматриваемого спора факт исполнения или не исполнения заемщиком своих обязательств по договору не имеет правового значения.

Заявленные исковые требования основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. Фактически стороной истца выбран не верный способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Багрий Ильи Романовича к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-294/2022