Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1675/2021 от 11.06.2021

Судья Альянова Е.Л. УИД 57RS0012-01-2020-002901-69

№ 2-1-194/2021

№ 33-1675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова Игоря Викторовича к Мелконян Гермине Шаликоевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мелконян Гермины Шаликоевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солопов И.В. обратился в суд с иском к Мелконян Г.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Афанасьева А.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелконян Г.Ш., находящегося под ее управлением.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Мелконян Г.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мелконян Г.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, без учета износа составила <...> руб., за услуги по проведению технической экспертизы истцом было оплачено <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать материальный ущерб в сумме <...> руб., а также <...> руб. расходы за составление досудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., <...> руб. расходы за отправку телеграммы.

Мелконян Г.Ш. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Мелконян Г.Ш. в пользу Солопова И.В. взыскан материальный ущерб в сумме 89 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате почтовой корреспонденции 276 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 025,28 руб. За проведение автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО6 с Мелконян Г.Ш. взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Мелконян Г.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что эксперту не были представлены исходные данные для ответа на поставленные вопросы.

Считает, что для выяснения достоверности версий водителей соответствию фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести осмотр транспортных средств и установить направление следообразования.

В обоснование невиновности, приводит довод о том, что столкновение произошло на ее полосе движения, после окончания ею маневра поворота и продолжения движения в прямом направлении.

Не согласна с выводом эксперта в отношении того, что установить экспертным путем действительную величину угла взаимного расположения транспортных средств на момент столкновения с достаточной точностью не возможно.

Так же не согласна с выводами суда о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку они не доказаны при проведении исследования с технической (экспертной) точки зрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя Мелконян Г.Ш., и транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А.В.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» от 25 ноября 2020 г. Мелконян Г.Ш. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту того, что управляя транспортным средством, она нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Лада Калина под управлением Афанасьева А. В., двигающемуся в попутном направлении, после столкновения совершила наезд на ограждение.

Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина, принадлежащему Солопову И.В. были причинены механические повреждения.

<дата> Солопов И.В. обратился для досудебной оценки ущерба автомашины к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив договор №, оплатив по нему <...> руб., а также <...> руб. за направление телеграммы ответчику о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО6

Как указано в экспертном заключении №.1/13.4 от <дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки, зрения водителю Мелконян Г.Ш. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ, при тех же условиях, водителю Афанасьеву А.В. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в любом случае указанные в пункте 10.1 действия, являются ответными на создание опасности или препятствия водителю, изначально пользующемуся приоритетом.

Как указали эксперты, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, несоответствующие требованиями пункту 8.8 ПДД РФ, а именно производство маневра разворота от правого края проезжей части при наличии в непосредственной близости попутного автомобиля Лада Калина, состоят в причине пересечения траекторий движения транспортных средств, следовательно, и самого дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

По данным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелконян Г.Ш., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, и взыскал материальный ущерб в сумме <...> руб., а также понесенные судебные расходы по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оспаривая свою вину, ответчик указывает, что столкновение произошло на ее полосе движения, после окончания ее маневра поворота, после чего она продолжила движение прямо, в связи с чем для выяснения достоверности версий водителей соответствию фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия необходимо было произвести осмотр транспортных средств и установить направление следообразования, а также установить экспертным путем действительную величину угла взаимного расположения транспортных средств на момент столкновения.

Довод апелляционной жалобы в части оспаривания вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что вина Мелконян Г.Ш. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г., которое ею не оспорено и недействительным не признано, при этом доказательств вины водителя автомобиля Солопова И.В. в спорном происшествии материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит, при проведении судебной автотехнической экспертизы 26 марта 2021 г. № 870/13.1/13.4 иные обстоятельства причины дорожно-транспортного происшествия не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возражая относительно проведенной судом экспертизы, апеллянт указывает, что эксперту не были представлены все исходные данные для ответа на поставленные вопросы.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит сведения о представленных материалах: определение суда; материалы настоящего дела; материал проверки по факту ДТП 24 ноября 2020 г.; фотоиллюстрации с места ДТП; объяснения Афанасьева А.В. и Мелконян Г.Ш.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию автоэкспертов, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконян Гермины Шаликоевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи