Решение по делу № 33а-6468/2019 от 26.04.2019

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-6023/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Флагман» к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лебедеву АН, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Флагман» обратилось в суд с административным иском указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, должником по которому является ООО «Флагман». В его рамках 29 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Административный истец полагал данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права ООО «Флагман». Кроме того копия постановления об обращении взыскания не направлялась в адрес должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов, права ООО «Флагман» не нарушает, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника – право получения платежей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лебедева А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № <...>-СД о взыскании задолженности с ООО «Флагман» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 37523,18 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Флагман» 18 июля 2018 года. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

28 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением № <...>-СД.

29 января 2019 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда Лебедевым А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Флагман» в виде права требования на получение денежных средств с расчётного счета ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», возникшее на основании агентского договора.

Согласно указанному постановлению, на ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложена обязанность перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику – управляющей компании «ООО Флагман», в пределах суммы задолженности по исполнительным документам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Из системного толкования положений ст. ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику - организации ООО «Флагман», как организации, оказывающей населению услуги по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов.

В оспариваемом постановлении указано, что перечислению на счет службы судебных приставов подлежат только денежные средства, которые в соответствии Агентским договором предназначены для перечисления должнику – организации ООО «Флагман», за оказанные должником - организацией услуги.

Исходя из норм действующего законодательства денежные средства, поступающие на счет административного истца, являются по своему правовому содержанию платежами граждан за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, соответственно являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. ст. 75 - 76 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ООО «Флагман», обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

О совокупности предусмотренных условий - о несоответствии оспариваемого постановлений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении обжалуемыми постановлениями прав либо свобод административного истца утверждать в данном случае не представляется возможным. В связи с этим отсутствовали законные основания для признания их незаконными, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не направлении копии оспариваемого постановления в адрес ООО «Флагман» опровергаются материалами из которых усматривается, что она была направлена ООО «Флагман» по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, письму присвоен № <...>, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 8 февраля 2019 года.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России заказное письмо с идентификационным номером 40081333697073 получено адресатом ООО «Флагман» 12 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи