Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-367/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием:

истца Поздеевой А.А.,

ее представителя адвоката Дьяченко Т.В.,

представителя ответчика Старчака Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369 по иску Поздеевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Пиякину Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат,

Установил:

Поздеева А.А. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) Пиякину Е.А.

В обоснование иска, с учетом его уточнения (л.д.188-190), Поздеева Е.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ответчика в должности продавца. Трудовые обязанности она исполняла в течение полного рабочего дня (40 часов в неделю), с 2 выходными днями в неделю. Трудовой договор ей работодателем на подпись не представлялся. При увольнении расчет с ней произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета. Поскольку ИП Пиякин Е.А. проигнорировал ее требования, она подала жалобу в Государственную Инспекцию труда по Самарской области, по результатам проверки которой были установлены факты нарушения ее трудовых прав, ответчик подвергнут административной ответственности. За весь период работы заработная плата ей выплачивалась в размере 6500 руб. ежемесячно, исходя из работы на 0,5 ставки продавца, хотя должна была выплачиваться по полной ставке, в размере 13000 руб. ежемесячно. Факт получения ею заработной платы документально не оформлялся. О том, что ей выплачивается лишь половина положенного заработка, она узнала в мае 2018 года. Таким образом, за вычетом сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) недоплаченная часть заработной платы составляет 5837 руб. за каждый месяц периода работы. В июле 2018 года ответчик перечислил ей почтовыми переводами отпускные в сумме 5586,52 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11992 руб., расчет за май 2018 года в сумме 2923,62 руб. и компенсацию за несвоевременную выдачу расчета в сумме 512,56 руб. Однако данные выплаты необоснованно произведены ответчиком исходя из ее заработной платы в размере 6500 руб., а не 13000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поздеева А.А. просила взыскать с ИП Пиякина Е.А. задолженность по заработной плате за весь период работы (кроме мая 2018 года) в общей сумме 108721,5 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20041,36 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1865,48 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно заявила требование (л.д.201) о взыскании с ответчика расходов на оплату помощи представителя в сумме 11000 руб.

Поздеева А.А. в суде также пояснила, что надлежаще оформленную трудовую книжку ей работодатель выдал на следующий день после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она принята на работу на 0,5 ставки, узнала в июле 2018 года, когда получила от ответчика трудовой договор. При принятии на работу устно договорились с <данные изъяты> Свидетель №4 о заработной плате в сумме 6500 рублей и режиме работы - ежедневно с 8 до 18 часов, с двумя выходными днями в неделю по скользящему графику. Поскольку она работала весь рабочий день, то есть по полной    ставке, должна получать заработную плату в сумме 13000 руб. в месяц. С приказами о приеме на работу и увольнении она ознакомлена не была, трудовой договор не подписывала и впервые с ним ознакомилась после увольнения. Факт выплаты ответчиком заработной платы в размере 6500 рублей ежемесячно (с момента трудоустройства по апрель 2018 года включительно) подтверждает, в большем размере - отрицает. Заработная плата всегда выдавалась Свидетель №4 наличными денежными средствами один раз в месяц, до 10 числа следующего месяца. Считает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку лишь из трудового договора узнала о нарушении ее права.

Представитель ответчика по доверенности Старчак Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.24-26, 123, 162-164, 169-174, 198-199).

В указанных возражениях ответчик отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку ей ежемесячно наличными денежными средствами выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, - не менее 6500 руб. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств представленных истцом справок о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), которые Пиякиным Е.А. не выдавались и не подписывались, получены истцом незаконным путем, поскольку их необоснованно выдала сотрудник ООО «Грант» Свидетель №1 Также указывает на недоказанность осуществления истцом работы в течение полного рабочего дня, утверждает, что Поздеева А.А. работала не более 20 часов в неделю по скользящему графику, а в случае, если задерживалась на рабочем месте, ей предоставлялись дополнительные выходные. Истцу, как и другим работникам, сверх оклада выплачивались премии, общая сумма выплат доходила до 15000 руб. в месяц. Также просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Старчак Д.В. также пояснил, что правила внутреннего трудового распорядка и система оплаты труда у ответчика какими-либо документами не установлены, штатное расписание отсутствует. Срок (дата) выдачи заработной платы работникам в документах не определен, по факту заработная плата выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца. Документально факт выдачи заработной платы истцу ничем не оформлялся. Подтвердил, что в период работы истец с приказом о приме на работу и трудовым договором не была ознакомлена, договор ею не подписан. Правильность представленных суду табелей учета рабочего времени истца подтвердил. Полагает, что табели свидетельствуют о продолжительности рабочего времени истца 20-21 час в неделю, то есть о неполном рабочем дне, соответствующем 0,5 ставки. После увольнения Поздеевой А.А. ответчик перечислил ей почтовыми переводами расчет за май 2018 года в сумме 2923,62 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу расчета в сумме 512,56 руб., отпускные за первый год работы в сумме 5586,52 руб. и заработную плату (а не компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, как утверждает истец) за февраль – апрель 2018 года в сумме 11992 руб. Ответчик после проверки Государственной инспекции труда по жалобе истца был подвергнут административной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих выплату Поздеевой А.А. заработной платы, поэтому по предписанию инспекции труда вынужден был повторно выплатить ей заработную плату за три месяца 2018 года (за период проверки).

Свидетель Свидетель №4 (супруга ответчика, бухгалтер) при первом допросе в суде дала в целом аналогичные пояснениям представителя ответчика показания. В частности, из показаний Свидетель №4 следует, что в период работы истца продавцом в магазине ИП Пиякина Е.А. она ежемесячно выдавала Поздеевой А.А. наличными денежными средствами заработную плату в размере 6500 руб., а также премию за переработку, в общей сложности заработок Поздеевой А.А. составлял около 15000 руб. В апреле и мае 2018 года из заработной платы истца производились удержания по исполнительному листу. Все необходимые удержания производились только из гарантированной заработной платы в сумме 6500 руб. Документы о выдаче заработной платы не велись. Условия трудового договора с истцом при приеме на работу по поручению ИП Пиякина Е.А. обговаривала она, так как продавцов принимает на работу именно она. С Поздеевой А.А. устно договорились, что работать истец будет с 8 до 18 часов ежедневно, с 2 выходными днями в неделю (по скользящему графику), зарплата будет составлять чистыми 15000 рублей (оклад 6500 рублей и премиальные). Истец иногда не хотела брать выходные, но за переработку доплачивали.

В ходе повторного допроса в следующем судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что все продавцы, в том числе истец, работали по 4 часа в день, на 0,5 ставки, то есть 20 часов в неделю. ООО «Грант» вел учет рабочего времени работников ответчика по табелям, которые в конце года выдавал ИП Пиякину Е.А.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (работники ответчика) в суде дали аналогичные показания, согласно которым все продавцы, в том числе истец, работали по 20 часов в неделю (4 часа в день). Были случаи работы в течение целого дня, но с предоставлением отгула. Размер их заработной платы официально по трудовому договору составляет 6500 рублей, кроме того, выдается премия, всего получают до 15000 рублей в месяц. В ведомостях они расписываются только за получение 6500 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «Грант», которое оказывало ИП Пиякину Е.А. бухгалтерские услуги. Бухгалтер ответчика Свидетель №4 представляла ей документы о приеме на работу и увольнении работников, а она занималась начислением заработной платы, в том числе Поздеевой А.А. Официальная заработная плата истца составляла 6500 рублей, а сколько последняя получала фактически, ей не известно. В спорный период табели учета рабочего времени работников ответчика велись в бухгалтерской программе. Начисление заработной платы Поздеевой А.А. производилось исходя из 0,5 ставки. Условия трудового договора (0,5 ставки и заработок в сумме 6500 рублей) они сами предлагают работодателю, чтобы сэкономить на налогах. Представленные истцом справки о доходах Поздеевой А.А. распечатала и подписала от имени Пиякина Е.А. именно она, оттиск печати на справках поставлен или бухгалтером Свидетель №4, или в магазине на кассе, после чего она выдала справки Поздеевой А.А. Сведения об официально начисленной заработной плате истца, отраженные в указанных справках, соответствуют действительности, а также переданным в налоговую инспекцию сведениям. Эти справки не подтверждают наличие или отсутствие задолженности перед работником по заработной плате, в них указаны начисленные суммы, льготы, удержания из заработной платы, а сумма к выдаче не указывается.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в спорный период работал у ИП Пиякина Е.А. без оформления трудовых отношений сварщиком, выполнял обязанности грузчика, часто находился в магазине. Дал аналогичные пояснениям истца показания в части продолжительности ее работы в спорный период в течение полного рабочего дня ежедневно, кроме одного - двух выходных в неделю.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине ИП Пиякина Е.А. в период до трудоустройства истца. Рабочий день продавцов длился с 8 до 18 ч ежедневно, кроме двух выходных в неделю. Такой же режим работы продавцов, в том числе истца, сохранился до сих пор.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований, тогда как ответчиком допустимых доказательств в обоснование возражений на указанную часть иска не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала продавцом в магазине ИП Пиякина Е.А.

Прием истца на работу ответчиком оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), согласно которому Поздеева А.А. принята на 0,5 ставки продавца, работнику установлен неполный рабочий день, оклад 6500 руб.

Расторжение трудового договора произведено по соглашению сторон на основании заявления работника (л.д.133) и оформлено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

С указанными приказами истец не была ознакомлена, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №4, в период работы истца трудовой договор между работодателем и работником в письменной форме не заключался, его условия были устно оговорены между Поздеевой А.А. и супругой ответчика Свидетель №4, занимающей должность бухгалтера у работодателя. Из показаний Свидетель №4 также следует, что обсуждение условий трудовых отношений с продавцами и принятие решения о приеме их на работу по поручению работодателя фактически осуществляла именно она.

Стороны в суде подтвердили, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу надлежаще оформленную трудовую книжку (л.д.138-142), в которой внесены записи о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца ИП Пиякина Е.А. и увольнении с этой должности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Пиякину Е.А. с заявлением о предоставлении расчета (л.д.10), которое было ответчиком проигнорировано.

Также из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в июне 2018 года по обращению истца о нарушении ее трудовых прав в отношении ИП Пиякина Е.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка. Согласно материалам проверки (л.д.41-73, 156-161) инспекцией труда выявлены нарушения трудового законодательства и прав работника Поздеевой А.А., допущенные работодателем Пиякиным Е.А., в частности, выплата сумм, причитающихся Поздеевой А.А. от работодателя, в день увольнения не произведена.

За допущенные нарушения постановлениями административного органа ответчик подвергнут административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Данные постановления Пиякиным Е.А. не оспорены. Инспекцией труда ответчику выданы предписания об устранении нарушений трудового законодательства, которые им не оспорены.

Во исполнение предписания указанного административного органа ответчик направил истцу трудовой договор (л.д.89-94), подписанный только работодателем. Из условий данного договора (п. 6.2) следует, что Поздеева А.А. принята на 0,5 ставки продавца, ее заработная плата составляет 6500 руб. (50% от заработной платы по целой ставке в сумме 13000 руб.).

Срок (дата) выплаты работнику заработной платы трудовым договором не установлена.

Согласно п. 4.2 договора работнику установлен неполный рабочий день: продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, рабочей недели – 20 часов.

Еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) установлен в размере 48 часов (п. 5.2 договора).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что локальные нормативные акты, устанавливающие правила внутреннего трудового распорядка и систему оплаты труда, им не принимались.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что по факту срок выплаты заработной платы был установлен до 10 числа следующего месяца. Выдача заработной платы истцу производилась в указанные сроки ежемесячно наличными денежными средствами Свидетель №4, без оформления какими-либо документами.

Согласно материалам дела, в том числе справке о начисленной и выданной заработной плате, представленной ответчиком (л.д.134), информации МИ ФНС России № 3 по Самарской области (л.д.151), ГУ - Отделения ПФ РФ по Самарской области (л.д.165-167), в период работы истца ответчик начислял Поздеевой А.А. заработную плату в размере 6500 руб., и из этих выплат в период по март 2018 года производил уплату НДФЛ (по ставке 13% от начислений, с учетом налогового вычета на ребенка в сумме 1400 руб. в месяц). С суммы указанной заработной платы в тот же период ответчик уплачивал взносы в Пенсионный Фонд.

Таким образом, с начисленной заработной платы истца, исходя из работы на 0,5 ставки, к выдаче на руки ей полагались денежные средства в сумме 5837 руб. (6500 руб. - ((6500 руб. – 1400 руб.) х 13%)) ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства истец признала тот факт, что в период работы ежемесячно (по апрель 2018 года включительно) получала от работодателя по 6500 руб. наличными денежными средствами в счет оплаты ее труда. Кроме того, из пояснений сторон следует, что уплату НДФЛ за истца с указанных сумм работодатель производил за собственный счет.

Также истец признала факт получения трудовой книжки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, несмотря на непредставление работодателем соответствующих письменных доказательств, суд считает доказанным получение Поздеевой А.А. заработной платы в размере 6500 руб. ежемесячно за период работы по апрель 2018 года. По тем же основаниям доказан факт получения ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик во исполнение предписания инспекции труда перечислил истцу почтовыми переводами следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - расчет за май 2018 года в сумме 2923,62 руб. и отпускные за первый год работы (август 2017 года) в сумме 5586,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - заработную плату за февраль – апрель 2018 года в сумме 11992 руб. и компенсацию за несвоевременную выдачу расчета в сумме 512,56 руб. Данное обстоятельство подтверждается как квитанциями о их переводах и получении истцом (л.д.74-77, 101-104), так и пояснениями сторон. Тот факт, что истец фактически получила указанные денежные средства позже, чем они были перечислены ИП Пиякиным Е.А., от поведения последнего не зависело.

Суд, учитывая позицию ответчика, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 11992 руб., вопреки доводам истца, выплачены ей не в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а в погашение задолженности по заработной плате, поскольку трудовая книжка ей была выдана своевременно.

Между сторонами по делу имеется спор о режиме рабочего времени и наличии задолженности по заработной плате перед истцом.

Истец, требуя взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы, утверждает, что работала полный рабочий день, в течение не менее 8 часов ежедневно, с двумя выходными днями в неделю по скользящему графику, при этом получала заработную плату исключительно по 6500 руб. в месяц, получение иных выплат отрицает.

Ответчик же указывает, что Поздеева А.А. в соответствии с условиями трудового договора работала на 0,5 ставки, не более 20 часов в неделю, за что получала заработную плату в полном объеме - в сумме 6500 руб. ежемесячно, сверх которых ей доплачивались премиальные за переработку, общий размер выплат составлял до 15000 руб. в месяц. В обоснование своей позиции ответчик ссылается, кроме условий трудового договора и приказа о приеме на работу, на табели учета рабочего времени и указанные выше свидетельские показания.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о работе в течение полного рабочего дня, не менее 40 часов в неделю, то есть по полной ставке, весь спорный период, и соответственно о наличии задолженности по неначисленной ей работодателем заработной плате, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

По смыслу закона уклонение работодателя от представления доказательств, подтверждающих размер его задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для обоснования выводов суда объяснениями работника.

Доводы истца о работе в течение полного рабочего времени подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как указано выше, трудовой договор, предусматривающий неполное рабочее время, истцом не подписан, то есть в установленном порядке сторонами не заключен, с его содержанием Поздеева А.А. до прекращения трудовых отношений ознакомлена не была, в связи с чем он не может служить допустимым доказательством.

Поскольку с приказом о приеме на работу истец также не была ознакомлена, сам по себе он надлежащим и достаточным доказательством установления неполного рабочего времени не является.

При этом в трудовой книжке истца ответчиком внесены соответствующие записи о приеме на работу и прекращении трудового договора, из содержания которых не следует, что она была принята на 0,5 ставки (указано, что принята на должность продавца).

Ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени за часть спорного периода (л.д.176-178, 203-214), согласно которым истец осуществляла работу в течение полного рабочего дня – 8 часов в день, при пятидневной рабочей неделе, за исключением февраля и апреля 2018 года, в которые ей учитывалось по 4 часа в день. Вместе с тем, истец утверждает, что весь период работала полный рабочий день, а допустимых доказательств изменения режима рабочего дня истца (перехода на неполный рабочий день) ответчиком не представлено.

Кроме того, данные доводы Поздеевой А.А. подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они не состоят в личных отношениях со сторонами и не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что при приеме на работу истца поставила последней условие о работе в течение полного рабочего дня, с двумя выходными в неделю. Эти показания в данной части являются правдивыми, в связи с чем принимаются судом за основу.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №4 при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ, произведенном по инициативе стороны ответчика, в которых она стала утверждать, что Поздеева А.А. работала не более 20 часов в неделю, неполный рабочий день, судом расценивается как способ оказать содействие своему супругу – ответчику в уклонении от гражданско-правовой ответственности за нарушение трудовых прав истца. Данные показания, по мнению суда, являются ложными.

Также суд расценивает как ложные аналогичные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым Поздеева А.А. работала не более 20 часов в неделю, неполный рабочий день. При этом суд учитывает, что данные свидетели являются работниками ИП Пиякина Е.А., то есть состоят в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем их показания являются необъективными.

Таким образом, факт работы истца в течение полного рабочего времени, то есть по целой ставке, с ведома и по указанию работодателя, подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Следовательно, истец имеет право на вознаграждение за труд в соответствии с фактическим объемом (количеством) выполняемой работы, то есть по целой ставке продавца.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в период работы истца у ИП Пиякина Е.А. изменялся от 7500 руб. до 11163 руб., то есть был всегда больше 6500 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности оплаты труда истца, работавшей полное рабочее время, в размере 6500 руб. в месяц.

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, оказывавшая бухгалтерские услуги ответчику, пояснили, что установление работникам в трудовых договорах заработной платы в размере 6500 руб., то есть гораздо ниже фактически выдаваемой, вызвано стремлением сэкономить за счет уменьшения отчислений по налогам, обязательным взносам. Таким образом, указанные в приказе о приеме на работу и трудовом договоре условия о неполном рабочем времени и размере заработной платы истца достоверными не являются.

Исходя из содержания трудового договора, подписанного и заверенного печатью работодателя, заработная плата за работу по целой ставке продавца составляет 13000 рублей. Несмотря на то, что истец трудовой договор не заключала, в судебном заседании она выразила согласие с указанным условием (размером заработной платы по полной ставке). При этом ответчик и свидетели с его стороны по существу подтвердили, что заработная плата продавцов (даже по их утверждению за неполное рабочее время) составляла около 15000 рублей ежемесячно.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, за каждый месяц работы, кроме мая 2018 года, она получала от работодателя заработную плату в сумме 6500 руб. Допустимых доказательств оплаты ее труда в большем размере ответчиком не представлено. Кроме того, поведение ответчика, исполнившего предписание инспекции труда о выплате истцу задолженности по заработной плате, также свидетельствует об обоснованности доводов Поздеевой А.А. о наличии задолженности.

От начисленного по целой ставке заработка (13000 руб.), с учетом применяемого к истцу налогового вычета на ребенка в сумме 1400 руб., за минусом НДФЛ по ставке 13% в сумме 1508 руб. (от налогооблагаемого дохода в сумме 11600 руб.), ей должна была выплачиваться заработная плата в сумме 11492 руб. Следовательно, задолженность перед ней за каждый месяц (кроме августа 2017 года – в связи с выплатой отпускных, и мая 2018 года – в связи с увольнением) составляет 4992 руб. (11492 руб. – 6500 руб.).

При расчете задолженности суд учитывает удержания по исполнительным листам, произведенные работодателем с заработной платы истца, в сумме 2918,5 руб. в апреле 2018 года и в сумме 2605,14 руб. в мае 2018 года.

Также суд учитывает платежи, которые ответчик произвел после увольнения истца, а именно расчет за май 2018 года в сумме 2923,62 руб., отпускные за август 2017 года в сумме 5586,52 руб., заработную плату за февраль – апрель 2018 года в сумме 11992 руб.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.175).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Поскольку истец предъявляет требования о неначисленной части заработной платы за работу, которую она выполняла с момента трудоустройства, о нарушении своего права она узнала или должна была узнать с момента наступления первого срока выплаты заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Поздеевой А.А. о том, что о нарушении права она узнала лишь после увольнения, ознакомившись с текстом трудового договора, являются необоснованными, в том числе поскольку законодательством минимальный размер оплаты труда был установлен больше начисляемого и выплачиваемого ей заработка.

В п. 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении исков о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном же случае спорная часть заработной платы не начислена.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выдачи заработной платы сторонами был согласован не позднее 10 числа следующего месяца, Поздеева А.А. пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по неначисленной части заработный платы (повременным платежам) за период по июнь 2017 года включительно, и соответственно о взыскании причитающихся на эту сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов.

В п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Пиякина Е.А. задолженности по заработной плате с причитающейся компенсацией (процентами) за период по июнь 2017 года включительно следует отказать.

В остальной части (за период с июля 2017 года по май 2018 года) требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 35105,42 руб., исходя из следующего расчета.

Должна быть начислена заработная плата за период с июля 2017 года по май 2018 года в сумме 142677,2 руб. (за август 2017 года – 14118,7 руб., за май 2018 года – 11558,52 руб., за остальные месяцы – по 13000 руб.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы силу на основании ст. 236 ТК РФ суд исходит из согласованной сторонами даты выплаты заработной платы (не позднее 10 числа следующего месяца), конкретных сумм задержанной части заработной платы на установленные даты ее выдачи, а также учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу часть указанной компенсации в сумме 512,56 руб.

Согласно произведенному судом расчету (л.д.223-234) размер компенсации составил 5236,15 руб., а за вычетом выплаченных ответчиком 512,56 руб. – 4723,59 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 39829,03 руб.

Поскольку суд взыскивает в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ, обязанности по исчислению и перечислению в бюджет данного налога и иных обязательных взносов с дохода должна быть исполнена непосредственно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела для представления своих интересов в суде истец воспользовалась помощью представителя – адвоката Дьяченко Т.В., помощь которой истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления и уточнения к нему, участии в трех судебных заседаниях в течение продолжительного времени.

За оказание помощи в рамках данного судебного разбирательства истец оплатила адвокату Дьяченко Т.В. гонорар в сумме 11000 руб., в том числе 1000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в суде, что следует из квитанций (л.д.105, 202).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отсутствия у стороны ответчика возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ИП Пиякина Е.А. в пользу истца данные расходы в полном объеме, в сумме 11000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1395 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, вопреки предложению суда (п. 12 определения о возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ) уклонился от предоставления суду справки о среднем заработке истца.

В связи с изложенным, а также отсутствием надлежащего учета и оформления ответчиком документов по заработной плате, суд определяет средний заработок, в части взыскания которого решение подлежит немедленному исполнению, из размера заработной платы, причитающейся к выдаче Поздеевой А.А. за вычетом НДФЛ, то есть 11492 руб. в месяц, соответственно, за три месяца - в сумме 34476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поздеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиякина Е.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 35105,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в сумме 4723,59 руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 11000 руб., всего взыскать 50829,03 руб. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Поздеевой А.А. отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 34476 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиякина Е.А. государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 1395 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 20.09.2018 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский