Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

Гр.дело № 2-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Юрченко Д.А. по доверенности от 15.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблевой ФИО7 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стеблева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.12.2013 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом по которому является 1-комнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, во 2 подъезде на 5 этаже, общей площадью 41.1 кв.м. Указанная квартира должна была быть передана ей не позднее 01.04.2015 года. Фактически квартира передана 21.10.2015 года по акту приема-передачи. 17.12.2015 года она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась не исполнена. Считает, что своими бездействиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 174374,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные издержки в размере 11261,95 рублей.

Истица Стеблева И.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Соловьева Н.А. по доверенности от 23.11.2015 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду отзыв, в котором исковые требования Стеблевой И.Б. признала частично, пояснила, что 25.02.2015 года в адрес истицы было направлено соответствующее уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, а также о необходимости заключить дополнительное соглашение. Истица от заключения дополнительного соглашения уклонилась. Считает, что соблюдение застройщиком условий договора в указанной части является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки. В качестве способа устранения замечаний по срокам сдачи жилого дома участникам были предложены различные варианты благоустройства придомой территории. Считает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда, принимая во внимание затруднительное финансовое состояние ответчика, существующее состояние строительного рынка. Кроме того, считает, что размер судебных расходов несоразмерен существу и сложности рассматриваемого дела, просит в удовлетворении требований истицы в части взыскания судебных расходов в размере 11261,95 рублей отказать, снизить их размер.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и Стеблевой И.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны Стеблевой И.Б. строительства жилого дома с инженерным обеспечением № в VII микрорайоне <адрес>, расположенного по строительному адресу: 662501, <адрес>, VII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:35из земель населенных пунктов. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 41,1 кв.м, на 5 этаже, во 2 подъезде, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 1561800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Стеблева И.Б. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) № (почтовый номер <адрес>), общей площадью с учетом площади балкона 41,1 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации (без учета площади балконов) 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 202 дня.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1561800 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Произведенный истицей расчет неустойки суд не принимает во внимание, поскольку он произведен не верно (количество дней в заявленном периоде) и считает возможным произвести свой расчет за фактический период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных истицей требований и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 173515,98 рублей (1561800 руб. х 8,25% х 1/300 х 202 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 41000 рублей (70000+2000/2=36000). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.7 Договора долевого участия в адрес истицы направлялось предложение о заключении соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, а истица уклонилась от заключения дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Отказавшись заключить дополнительное соглашение, истица выразила свое несогласие с условиями дополнительного соглашения, что не может расцениваться как нарушение прав застройщика.

В данном случае такое соглашение между сторонами заключено не было. Направление же истице уведомления о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и необходимости заключения соглашения о переносе срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не свидетельствует о заключении между сторонами указанного соглашения. Стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. В связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения застройщика от обязательств, принятых им на себя посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ответчика судом не принимаются во внимание, письменных документов в подтверждение не представлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 которого гласит, что подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств истицей представителю, истица понесла расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление претензии, искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 61,95 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 61,95 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 70000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стеблевой ФИО8 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Стеблевой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 36000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 95 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 117261 рубль 95 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева