Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-128/2017 от 13.02.2017

Судья: Долматова Т.В. Дело № 21-128

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» Капитанова С.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, постановление административной комиссии Балаковского муниципального района от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО),

установил:

постановление административной комиссии Балаковского муниципального района от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Мехуборка-Саратов» Капитанов С.В. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Ссылается на то, что юридическое лицо не является субъектом ответственности, поскольку с 01 мая 2016 года не осуществляет вывоз твердых бытовых отходов для физических лиц, проживающих в частном секторе, вследствие чего вменяемые обществу действия по организации несанкционированной свалки на пересечении улиц Волжской и Коммунальной у дома № 10 по улице Волжской города Балаково, не могли быть совершены.

Проверив законность и обоснованность постановления органа и решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года консультантом отдела по координации работы ЖКХ администрации установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» допустило организацию несанкционированной свалки отходов площадью более 2 квадратных метров, состоящую из крупногабаритных отходов и растительных отходов, расположенную около контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее ТБО) ООО «Мехуборка-Саратов» по адресу: город Балаково, улица Волжская, дом 10.

Указанные обстоятельства, отраженные в протоколе № 000383 от 24 октября 2016 года, явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Вынося постановление о привлечении ООО «Мехуборка-Саратов» к административной ответственности, административная комиссия Балаковского муниципального района пришла к выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом согласился и судья Балаковского районного суда Саратовской области, указав в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, что ООО «Мехуборка-Саратов» не были приняты все зависящие от него меры, связанные с вывозом мусора с обслуживаемой территории.

При проверке доводов настоящей жалобы прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, и наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, последующего его рассмотрения и пересмотра вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судом надлежащим образом не исследованы, не установлены виновные действия ООО «Мехуборка-Саратов», повлекшие образование несанкционированной свалки, квалифицированные по части 4 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

При пересмотре принятых процессуальных решений судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела не учтено, что вменяемые юридическому лицу нарушения не подтверждены исследованными доказательствами.

Привлекая общество к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта ответственности, административная комиссия исходила лишь из признания представителем общества факта наличия свалки около контейнера, а также публикации ООО «Мехуборка-Саратов» 10 января 2013 года в газете «Балаковские Вести» публичной оферты о заключении договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с любым лицом, проживающим в частном секторе на территории поселка Сазанлей, города Балаково Саратовской области и Балаковского муниципального района Саратовской области.

При этом административным органом не учтено, что 20 апреля 2016 года ООО «Мехуборка-Балаково» заместителю главы администрации Балаковского муниципального района по строительству и развитию ЖКХ Попеко В.М. направлен график вывоза ТБО с территории частного сектора.

Согласно данному графику вывоз мусора с территории улиц Волжской – Коммунальной осуществляется по четвергам (дело № 704 в отношении ООО «Мехуборка-Саратов»).

Указанные графики о днях вывоза ООО «Мехуборка-Балаково» бытового мусора с территории частного сектора города Балаково 22 апреля 2016 года размещены на официальном сайте администрации Балаковского муниципального района (л.д. 14 т. 2).

Также на основании письма директора ООО «Мехуборка-Балаково» от 07 июня 2016 года № 156МБ, адресованного заместителю главы администрации Балаковского муниципального района по строительству и развитию ЖКХ Попеко В.М., в газете «Балаковские Вести» от 16 июня 2016 года и на сайте администрации размещена информация, согласно которой с 01 мая 2016 года ООО «Мехуборка-Балаково» является специализированной организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов на территории города Балаково, с указанием стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на одного человека в месяц (л.д. 16-18 т. 2).

Вместе с тем каких-либо данных, достоверно свидетельствующих об осуществлении наряду с ООО «Мехуборка-Балаково», на дату выявления административного правонарушения (21 октября 2016 года) и по обозначенному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу (город Балаково, улица Волжская, дом 10), услуг по вывозу твердых коммунальных отходов юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, при рассмотрении дела административной комиссией не установлено, в связи с чем выводы административного органа и суда, изложенные в процессуальных актах по делу о виновных действиях ООО «Мехуборка-Саратов», не могут считаться подтвержденными соответствующими доказательствами.

Необходимо отметить, что суд, запросив при рассмотрении жалобы платежные документы, не дал должной оценки обстоятельствам, которые они подтверждали, свидетельствующим о выставлении счетов за вывоз твердых бытовых отходов лицам, проживающим в домах, расположенных по улице Коммунальной и Волжской, именно ООО «Мехуборка-Балаково» в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Мехуборка-Саратов» является доказанным.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что дело рассмотрено административным органом при существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления административного органа.

Процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

С учетом того, что дело рассмотрено органом при существенном нарушении процессуального закона, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к ответственности по вменяемой статье истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение, полагаю, что решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, постановление административной комиссии Балаковского муниципального района от 13 декабря 2016 года подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, постановление административной комиссии Балаковского муниципального района от 13 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка - Саратов», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья О.А. Полянина