Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 26.02.2021

№*

                                                                                               УИД 73RS0№*-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                                                               <адрес>

<адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

    защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Таськина И.Е., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.25),

    подсудимого Портнова С.В.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОРТНОВА С. В., родившегося

(ДАТА) в <адрес>, гражданина

                                                  Российской Федерации, образование среднее, женатого,

                                                  имеющего малолетнего ребенка, проживающего в

<адрес>, не работающего, ранее не

                                                  судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), в период 18 часов 30 минут до 20 часов, Портнов С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в комнату тринадцатикомнатной коммунальной <адрес> того же дома, являющуюся жилищем Потерпевший №2, с целью хищения его имущества.

    Осуществляя свой преступный умысел, Портнов в указанный период времени пришел к тринадцатикомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь комнаты Потерпевший №2, после чего проник в указанную комнату.

    Далее, в тот же период времени, Портнов, продолжая свои преступные действия, находясь в комнате Потерпевший №2, с целью хищения взял лежавший на диване сотовый телефон «Asus Zenfone Selfie Z00ud» стоимостью 7 125 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 23 часов (ДАТА) до 4 часов (ДАТА) Портнов, находясь в <адрес> в <адрес>, где в то же время находился Потерпевший №1, увидев на кухонном столе принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia 5 DS TA-1053», решил этот телефон тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, Портнов, в указанный период времени находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял со стола указанный выше телефон стоимостью 3 992 рубля, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый виновным себя признал, принес извинения потерпевшим и от дачи показаний отказался.

    Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что (ДАТА), вечером, он находился в гостях у своего знакомого – К*, с которым распивал спиртное. Около 17:00 к К* пришел его знакомый, Александр, который позвал их к себе. Они минут 30 распивали спиртное в комнате Александра, после чего вернулись к К*. В ходе общения он брал у Александра его сотовый телефон «Асус», слушал музыку. Около 18:30 Александр ушел к себе спать. При этом они договорились, что телефон он позже Александру занесет. Около 19:00 он от К* ушел, пошел к своему знакомому – Д*. По пути к нему он достал из телефона Александра 2 сим-карты, выбросил их, выбросил и чехол от этого телефона. Когда он пришел к Д*, попросил его помочь ему сдать телефон Александра в комиссионный магазин, т.к. ему были нужны деньги на алкоголь. Д* согласился. Они пришли в комиссионный магазин «Аврора» по <адрес>, где Д* сдал телефон Александра за 1 500 рублей с правом выкупа на 10 дней. При этом он не намеревался выкупать этот телефон. Полученные деньги Д* передал ему. Их он потратил на спиртное. Александру он сказал, что потерял его телефон.

        Л.д.29-31

    Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 1 и (ДАТА), видно, что (ДАТА), после того, как Александр Потерпевший №2 ушел к себе спать, он решил похитить у него сотовый телефон, чтобы его продать. Он знал, где находится комната Потерпевший №2, прошел к ней, дверь в нее была закрыта, но не заперта. Потерпевший №2 приходить к нему в комнату не разрешал, он понимал, что проникает в комнату Потерпевший №2 незаконно. Он прошел в комнату Потерпевший №2, увидел, что телефон лежит рядом с Потерпевший №2 на диване. Он забрал этот телефон и вышел из комнаты. Позже он с помощью Д* продал этот телефон в комиссионный магазин.

Л.д.82-84, 180-182

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 9 и (ДАТА), видно, что (ДАТА) он у себя дома, по <адрес> распивал спиртное вместе со своим знакомым – Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 опьянел и уснул, он решил похитить его телефон, взял его и ушел из дома. Сим-карту из телефона он выбросил, установил в телефоне свою сим-карту и стал им пользоваться как своим.

Л.д.151-153, 180-182

    Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ноябре 2020 года, дату он точно не помнит, он вместе с подсудимым распивал спиртное в комнате своего соседа – К* вместе с последним. При нем в этот момент имелся принадлежащий ему телефон «Асус». Давал ли он этот телефон подсудимому в руки в ходе распития, он не помнит. Когда он опьянел, ушел к себе в комнату, забрав с собой телефон. В своей комнате он лег спать, положив рядом с собой телефон. Входную дверь при этом он на замок не запер. Когда он проснулся, оказалось, что его телефон пропал. К* сказал ему, что видел его телефон у подсудимого, тот ему сказал, что, якобы, он (Потерпевший №2) сам передал этот телефон ему (подсудимому). Он своего телефона подсудимому не передавал, брать его или заходить к нему в комнату не разрешал. Распивали ли они спиртное в тот день в его комнате с подсудимым и К*, он не помнит. Позже подсудимый в счет возмещения причиненного ему ущерба выплатил ему 5 000 рублей. С оценкой его телефона он согласен. Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что телефон был у него похищен (ДАТА), этот телефон он в ходе распития спиртного с Курицыным и подсудимым никому не передавал, через несколько дней после произошедшего он дозвонился до подсудимого, тот пообещал ему вернуть телефон, но так его и не вернул.

        Л.д.16-18

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что (ДАТА) он в комиссионном магазине купил сотовый телефон «Нокиа 5», в выборе телефона ему помогал подсудимый. После этого они пошли к подсудимому домой, стали распивать там спиртное. Через некоторое время он опьянел и усн<адрес> его в тот момент лежал на столе в кухне. Когда он проснулся, обнаружил, что телефон его отсутствует, подсудимого также в доме не было. Когда он дозвонился до подсудимого, тот сказал, что забрал его телефон, пообещал вернуть, но так и не верн<адрес> ему вернули сотрудники полиции.

    Согласно заявлению Потерпевший №2, (ДАТА) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, (ДАТА) похитившее его сотовый телефон «Asus Zenfone Selfie Z00ud».

        Л.д.3

    Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) была осмотрена комната №* (202 «б») <адрес> в <адрес>, расположенная на 4-м этаже. Вход на этаж осуществляется через общую металлическую дверь, запирающуюся на замок. Вход в комнату №* осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на замок.

        Л.д.11-13

    Согласно копии договора комиссии № ДАК000018241 от (ДАТА), ООО «Аврора 73» (ДАТА) приобрело у Д* сотовый телефон «Asus Zenfone Selfie Z00ud» за 1 500 рублей.

        Л.д.48

    Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Asus Zenfone Selfie Z00ud» без зарядного устройства, приобретенного в январе 2019 года за 10 000 рублей, на (ДАТА) с учетом износа составляла 7 125 рублей.

        Л.д.70-71

    Согласно заявлению Потерпевший №1, (ДАТА) он просил привлечь к уголовной ответственности С. Портнова, похитившего его телефон «Nokia 5 DS TA-1053» (ДАТА) в <адрес> в <адрес>.

        Л.д.123

    Согласно копий товарного и кассового чека, (ДАТА) в комиссионном магазине «Пионер» за 5 490 рублей был куплен телефон «Nokia 5 DS TA-1053».

        Л.д.128, 129

    Согласно протоколу личного досмотра, (ДАТА) у Портнова С.В. был обнаружен и изъят телефон «Nokia 5 DS TA-1053».

        Л.д.134-135

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен <адрес> в <адрес>.

        Л.д.136-139

    Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Nokia 5 DS TA-1053» с учетом износа на (ДАТА) составляла 3 992 рубля.

        Л.д.166-168

    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (ДАТА) в той части, что телефон Потерпевший №2 он похитил, не проникая в жилье потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

    Эти показания прямо опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он своего телефона подсудимому не оставлял, уходя в свою комнату, забрал его с собой, и именно из его комнаты этот телефон и был похищен, не доверять которым оснований не имеется и которые подтверждаются последующими показаниями подсудимого, согласно которым телефон Потерпевший №2 он похитил из комнаты потерпевшего, куда проник именно с целью хищения.

    Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества Потерпевший №2, осуществил такое изъятие, из комнаты, в которой проживал Потерпевший №2, в тайне от кого бы то ни было забрав принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, который затем продал.

В действия подсудимого по этому эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение было совершено подсудимым из жилища Потерпевший №2 – комнаты коммунальной квартиры, где тот проживал, и в которую подсудимый проник против воли Потерпевший №2, именно с целью хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества Потерпевший №1, осуществил такое изъятие, в тайне от кого бы то ни было забрав принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 3 992 рубля, которым затем стал пользоваться как своим собственным.

     Стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона подлежит снижению до 3 992 рублей – в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.

    Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Портнова С.В. обстоятельств по делу нет.

Смягчающими наказание Портнова С.В. обстоятельствами являются явки с повинной (как явки с повинной суд оценивает объяснения подсудимого от (ДАТА) и (ДАТА), в которых подсудимый сообщил о том, что рассматриваемые хищения совершены именно им, поскольку суду не представлено доказательств того, что до получения этих объяснений органам следствия было достоверно известно о совершении рассматриваемых хищений именно подсудимым), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 причиненного преступлением материального ущерба, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья отца и деда подсудимого, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка.

По месту регистрации в участковом пункте полиции Портнов С.В. на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Суд отмечает, что на осужденного распространяются положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения Портнову С.В. за это преступление наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ как по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, так и по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку именно этот вид наказания позволит достичь целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

    Окончательно наказание Портнову С.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 5 750 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Таськину И.Е., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОРТНОВА С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации - обязательные работы сроком на 300 часов,

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – обязательные работы сроком на 200 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Портнову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Портнову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 5 DS TA-1053», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

    Взыскать с Портнова С. В. 5 750 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Таськина И.Е., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий: