Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 ~ М-224/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 мая 2015 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2015 по иску Полякова Н.Н. к Смыковой Г.Г., Смыкову А.Д., Смыкову Д.А. о выселении и по встречному иску Смыковой Г.Г., Смыкова Д.А. к Полякову Н.Н., Филипповой Е.К., Романову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Поляков Н.Н. обратился в суд с иском к Смыковой Г.Г., Смыкову А.Д., Смыкову Д.А. о выселении.

Мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры № <адрес>, приобретенной им на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> Заочным решением суда от <дата> ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжают проживать в данном жилом помещении, в квартире находятся их вещи. Расходы по содержанию имущества, а также оплату коммунальных платежей, ответчики не осуществляют. Полагал, что у ответчиков нет никаких прав пользования принадлежащей ему квартирой и просил выселить Смыковых Г.Г., А.Д., Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Смыкова Г.Г., Смыков Д.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полякову Н.Н., Филипповой Е.К., Романову С.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мотивировали свои требования тем, что они являлись собственниками по <<<...>>> доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме них, в указанной квартире на регистрационном учете также состоял Смыков А.Д. В связи с трудным материальным положением, наличием кредитных обязательств перед различными банками, она (Смыкова Г.Г.) решила взять деньги под залог квартиры. По объявлению в газете она нашла фирму <<<...>>>. При разговоре с директором фирмы ФИО1 она пояснила, что хочет заложить свою квартиру и получить <<<...>>> руб. ФИО1 организовала фотосъемку их квартиры и через некоторое время назначила встречу на <дата> на <<<...>>> и попросила взять документы на квартиру. В назначенное место и время она пришла вместе со Смыковыми Д.А. и А.Д., где сели в машину, и ФИО1 сказала, что нужно заехать в абонентский отдел и взять справку об отсутствии задолженности за квартиру. Взяв справку они поехали в Управление Росреестра <<<...>>>, туда же пришел Романов С.В., которого ФИО1 представила им как инвестора. После того как ФИО1 и Романов С.В. подготовили документы ее и Смыкова Д.А. поочередно позвали в разные кабинеты, где им указывали, что нужно написать и где расписаться. При этом Романов С.В. все время повторял, что ему не нужна их квартира и если они будут платить, то все будет нормально. Поскольку квартира находилась в общей долевой собственности, то они (Смыковы Г.Г. и Д.А.) написали расписки о том, что получили <<<...>>> рублей. После подписания документов она (Смыкова Г.Г.) поехала с ФИО1 в <<<...>>>, куда приехал и Романов С.В.В кассе банка Романов С.В. сказал, что Смыковой Г.Г. выдали <<<...>>> рублей и <<<...>>> рублей ему. В этот же день Смыкова Г.Г. уплатила ФИО1 <<<...>>> рублей – проценты за <дата> и <<<...>>> рублей – за услуги ООО <<<...>>>.

В <дата> ФИО1 стала звонить Смыковой Г.Г., указывая, что последняя должна ежемесячно в соответствии с графиком выплачивать в течение <<<...>>> лет по <<<...>>> рублей. В <дата> после обращения к адвокатам они узнали, что фактически продали квартиру. После чего сразу обратились в УВД <<<...>>>, в прокуратуру, в Управление Росреестра <<<...>>>.

Полагает, что их ввели в заблуждение, поскольку они были уверены, что оформляют квартиру в залог. Намерений продавать квартиру у них не было, поскольку это их единственное жилье. Романов С.В. их квартиру не осматривал, ни ключей, ни документов на квартиру они ему не передавали, деньги в сумме <<<...>>> рублей, как указано в договоре купли-продажи, не получали. Текст и содержание договора купли-продажи не читали, договор купли-продажи после его регистрации не получали. Они (истцы по встречному иску) заблуждались относительно природы сделки, рассчитывали, что после исполнения обязательств по договору займа, квартира будет передана им обратно. Никому из последующих покупателей: ни Филипповой Е.К., ни Полякову Н.Н. действия по передаче квартиры также не состоялись.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Романовым С.В. и Смыковыми Г.Г. и Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Романовым С.В. и Филипповой Е.К., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Филипповой Е.К. и Поляковым Н.Н.; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Смыковых Г.Г. и Д.А.; в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Истец (ответчик по встречному иску) Поляков Н.Н. в судебном заседании исковые требования о выселении Смыковых Г.Г., А.Д., Д.А. из квартиры № <адрес> поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав на их необоснованность.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что Смыковы Г.Г., Д.А., А.Д. утратили право пользования спорной квартирой. Поляков Н.Н. является добросовестным приобретателем и последствия недействительности сделки, изложенные в ст. 167 ГК РФ не могут быть к нему применены.

Ответчик (истец по встречному иску) Смыкова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Смыков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Смыков А.Д. (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Филиппова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик по встречному иску он же представитель ответчики Филипповой Е.К. по доверенности Романов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании Романов С.В. пояснял, что между ним и Смыковыми Г.Г. и Д.А. состоялась именно сделка договора купли-продажи квартиры № <адрес>. Деньги за квартиру он Смыковым Г.Г. и Д.А. передал, о чем имеются соответствующие расписки, однако поскольку квартира ему была не нужна, проживать в ней он не собирался, он через месяц ее продал Филипповой Е.К.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам ОАО «Газпромбанк» по доверенности Реппа О.А. в судебном заседании при разрешении первоначальных и встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время является Поляков Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от <дата>, заключенного между ним и Филипповой Е.К.

В соответствии с п. 1.4. данного договора, квартира продана по цене <<<...>>> рублей, из которых <<<...>>> рублей – кредитные средства, <<<...>>> рублей – собственные средства покупателя.

Согласно п. 5.2. договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит Смыков Д.А., обязующийся сняться с регистрационного учета из квартиры в течение <<<...>>> календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире нет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра <<<...>>>. квартира считается находящейся в залоге у Кредитора-Залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. при этом Поляков Н.Н. становится собственником указанной квартиры и залогодателем по отношению к кредитору-залогодержателю.

Право собственности Полякова Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков Н.Н. ссылается на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире до настоящего времени проживают бывшие собственники и член их семьи Смыковы Г.Г., Д.А. и А.Д., что нарушает его права как собственника. Заочным решением <<<...>>> суда <<<...>>> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Смыковы Г.Г., А.Д., Д.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжают проживать в данной квартире.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Смыковы Г.Г. и Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенных между ними и Романовым С.В., между Романовым С.В. и Филипповой Е.К., между Филипповой Е.К. и Поляковым Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из копии материалов регистрационного дела, право собственности Смыковых Г.Г. и Д.А. по <<<...>>> доли у каждого на квартиру № <адрес> возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с ФИО2

<дата> Смыковы Г.Г. и Д.А. и Романов С.В. заключили договор купли-продажи квартиры № <адрес>.

В соответствии с п. 2 данного договора квартира продана за <<<...>>> рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора в равных долях.

В продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят: Смыкова Г.Г. и Смыков Д.А., которые обязуются сняться с учета в срок до <дата> (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора продавцы передали вышеуказанную квартиру покупателю путем вручения ему документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий, относительно качественного состояния имущества не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Право собственности Романова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

Впоследствии спорная квартира на основании договора купли-продажи от <дата> была продана Романовым С.В. Филипповой Е.К.

Указанная квартира продана за <<<...>>> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора ( п. 3 договора).

В продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят Смыкова Г.Г. и Смыков Д.А. ( п.4 договора).

В соответствии с п. 6 договора продавец передал вышеуказанную квартиру покупателю путем вручения документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий, относительно качественного состояния недвижимого имущества не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Право собственности Филипповой Е.К. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра <<<...>>> <дата>.

Впоследствии, как указано выше, Филиппова Е.К. продала квартиру Полякову Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая законность сделки купли продажи, истцы по встречному иску Смыковы Г.Г. и Д.А. указали на заблуждение при подписании указанного договора купли-продажи, полагают, что данная сделка является также мнимой, поскольку они не намерены были продавать квартиру, являющуюся их единственным местом жительства, продолжают проживать в ней, нести бремя по ее содержанию. При подписании договора купли-продажи, полагали, что заключают с ООО <<<...>>> договор займа под залог спорной квартиры, при этом Романов С.В. выступал в роли инвестора.

Довод Смыковой Г.Г. о том, что в день совершения сделки Романов С.В. снял со своего счета в ОАО <<<...>>> <<<...>>> рублей, из которых <<<...>>> рублей он отдал ей, объективно подтверждается расходными кассовыми ордерами данного банка № на сумму <<<...>>> рублей и № на сумму <<<...>>> рублей.

Наличие у Смыковой Г.Г. договорных отношений с ООО <<<...>>> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, в соответствии с которым от Смыковой Г.Г. приняты проценты за <дата> в сумме <<<...>>> рублей, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>., в соответствии с которым от Смыковой Г.Г. принята денежная сумма в размере <<<...>>> рублей за услуги.

Также Смыковой Г.Г. представлена газета <<<...>>> № от <дата>, в которой размещено объявление от ООО <<<...>>> о выдаче денег именно под залог.

Как поясняла в суде Смыкова Г.Г., о том, что квартира продана, они узнали, только в <дата> после консультации с юристом.

<дата> Смыковы Г.Г. и Д.А. обратились в Прокуратуру <<<...>>>, <дата> Смыковы Г.Г. и Д.А. обратились в ОП <<<...>>> с заявлениями, в которых просили привлечь к ответственности финансового директора ООО <<<...>>> ФИО1, которая мошенническим путем завладели документами на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на подставное лицо – Романова С.В.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <<<...>>> УК РФ, в действиях ФИО1, по основаниям <<<...>>> УПК РФ.

Между тем, согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке продавец должен был передать покупателю квартиру, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истцов по встречному иску является передача покупателю квартиры и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Романова С.В. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в оспариваемых договорах купли-продажи квартиры от <дата>, <дата> на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателям не производились. Имущество в виде квартиры фактически покупателям передано не было и ими не принято.

Факт притворности оспариваемой сделки купли-продажи от <дата> и получение Смыковыми Г.Г. и Д.А. именно займа подтверждается тем обстоятельством, что правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к Романову С.В. не произошел. Квартира перед покупкой Романовым С.В. не осматривалась, что он подтвердил ранее в судебном заседании. Доказательства передачи Романову С.В. ключей от квартиры, документов, относящихся к спорной квартире, суду не предоставлены. Доказательства фактического проживания Романова С.В. в спорной квартире также отсутствуют. Требований о снятии Смыковых Г.Г., Д.А., А.Д. с регистрационного учета в спорной квартире Романов С.В. не предъявлял. Объявление о продаже квартиры Смыковы Г.Г. и Д.А. нигде не размещали. При этом суду не представлено достаточных доказательств того, откуда Романову С.В. стало известно о продаже спорной квартиры. Личная заинтересованность Романова С.В. в приобретении спорной квартиры в собственность опровергается его же действиями по продаже данной квартиры через один месяц после ее приобретения Филипповой Е.К.

Ни Смыковыми Г.Г. и Д.А., ни Романовым С.В.не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что также свидетельствует о мнимости договора.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемых сделок расходы по содержанию спорного жилья за период с <дата> по <дата> производила Смыкова Г.Г., что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Будучи собственниками спорного жилого помещения, Романов С.В., Филиппова Е.К., Поляков Н.Н. не несли расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в расписках, представленных Романовым С.В., на получение денежных средств с целью оплаты сделки по договору само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, поскольку не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также расписки о получении денежных средств не могут свидетельствовать о законности договора купли продажи.

Кроме того, считая себя собственником спорной квартиры, <дата> Смыкова Г.Г. заключила Договор на изготовление и установку балконной рамы в квартире № <адрес>, оплатив по данному договору <<<...>>> рублей.

Иное жилое помещение, кроме спорного, в собственности Смыковых Г.Г. и Д.А. отсутствует.

Наличие у семьи Смыковых многочисленных денежных обязательств перед различными кредитными организациями подтверждается представленными платежными документами ( т. 2 л.д. 20-26, 32-43).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Смыковых Г.Г. и Д.А. на отчуждение принадлежащей им на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога. Фактическое содержание договора купли-продажи от <дата> не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. При заключении договора купли-продажи от <дата> Смыковы Г.Г. и Д.А. не имели намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договор залога и является притворной.

Только факт государственной регистрации сделки не свидетельствует однозначно о действительности данной сделки.

Поскольку заключение договора купли-продажи от <дата> не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Смыковыми Г.Г. и Д.А. и Романовым С.В., должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращение записи от <дата> о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Романова С.В. на квартиру.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п.38 указанного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Такие меры последующими покупателями Филипповой Е.К. и Поляковым Н.Н. предприняты не были, а именно, проигнорированы факт непродолжительного нахождения в собственности Романова С.В., а затем в собственности Филипповой Е.К., отчуждаемого имущества; регистрация и фактическое проживание Смыковых Г.Г., Д.А. и А.Д. в отчуждаемой квартире. Перед покупкой квартиру не осматривали, а после совершения сделки, не пытались попасть в квартиру, ключей от квартиры не имели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филиппова Е.К. и Поляков Н.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку исковые требования Полякова Н.Н. и Смыковых Г.Г. и Д.А. являются взаимоисключающими, то удовлетворение исковых требований Смыковых Г.Г. и Д.А. влечет отказ в удовлетворении исковых требований Полякова Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полякова Н.Н. к Смыковой Г.Г., Смыкову А.Д., Смыкову Д.А. о выселении отказать.

Встречные исковые требования Смыковых Г.Г. и Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Смыковой Г.Г., Смыковым Д.А. и Романовым С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Романовым С.В. и Филипповой Е.К..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Филипповой Е.К. и Поляковым Н.Н..

Прекратить право собственности Полякова Н.Н. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истребовать у Полякова Н.Н. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвратить данную квартиру в собственность Смыковой Г.Г. и Смыкова Д.А. по <<<...>>> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.

         Председательствующий                                                                  О.В.Климова