Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1725/2017 от 16.06.2017

Судья Сопова Н.И. дело №33-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланниковой Светланы Алимовны к Щетининой Анастасии Александровне о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и 1/2 долю хозяйственно-бытовых построек в виде гаража,

по апелляционной жалобе Буланниковой Светланы Алимовны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Буланникову С.А. и ее представителей Дмитровскую Ж.Н. и Кузьмичеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Щетининой А.А. и ее представителя адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия

установила:

Буланникова С.А. обратилась в суд с иском к Щетининой А.А. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года проживала с ФИО18., имели общий семейный бюджет, взаимные права и обязанности, но не состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания производили работы по капитальному ремонту жилого дома, принадлежащего ФИО19., в том числе на денежные средства, которые получали от ведения совместного хозяйства, а именно от продажи мясо - молочной продукции.

За период совместного проживания в спорном доме были полностью переделаны полы, перекрыта крыша, проведена канализация и газ, в доме был установлен котел. Кроме того, в 2014-2015 гг. была произведена жилая постройка к указанному жилому дому, которая увеличила его площадь, а также построен гараж, который находится рядом с домом.

Указывает, что произведенные строительные работы были необходимы, поскольку жилой дом был фактически не пригоден для проживания в нем семьей. Стоимость домовладения после проведенных работ значительно возросла с <...> руб. до <...> руб. Стоимость, строительных материалов и работ по строительству гаража составила <...> руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого <адрес>, а также право собственности на 1/2 долю хозяйственно-бытовых построек к жилому дому в виде гаража, возведенного в 2015 году.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Буланникова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства совместного ведения хозяйства между истцом и умершим ФИО20 и намерения создать совместную собственность.

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначение строительно-технической экспертизы, суд фактически выразил свое мнение по отношению к заявленным исковым требованиям, что является грубым нарушением закона.

Полагает, что только экспертиза смогла бы подтвердить фактические объемы работ, выполненные в период проживания и ведения совместной деятельности Буланниковой С.А. и ФИО21

Обращает внимание, что представленные в судебное заседание товарно-транспортные накладные на принадлежность подписи судом не исследовались, а показаниями свидетелей подтверждается факт приобретения строительных материалов Буланниковой С.А., что не принято судом во внимание.

Указывает, что истцом были уточнены исковые требования, но при этом копия уточненных исковых требований третьему лицу не была вручена, что является грубым нарушением гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По правилам ч. 1 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, то такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство объекта недвижимости

В судебном заседании установлено, что решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО22. к АОНП «Успенское», <...>., ФИО23. о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки удовлетворен. За ФИО24 признано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., жилой 65,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью 8,5 кв.м., из жилой комнаты № площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., коридора № площадью 1,1 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., гостиной № площадью 18,8 кв.м., кухни № площадью 12,9 кв.м., туалета ЛМ площадью 2 кв.м., ванной № площадью 4,5 кв.м., согласно техническому паспорту от <дата>, изготовленному Ливенским филиалом ОГУП «<...>». Признано за ФИО25 право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: у <адрес> <адрес>, в <адрес>; сарай под литером № общей площадью 23,4 кв.м., 1/2 долю в сарае под литером № площадь которого 65,5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ФИО26 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ФИО27 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 92,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти I-TД № от <дата> Дорохов А.А. умер <дата> (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ФИО28 и ФИО29 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 65, 66).

Как следует из свидетельства о рождении II -ТД № от <дата>, ФИО30 родилась <дата>, ее родители: ФИО31. и ФИО32

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ТД № от<дата> Щетинин А.С. и ФИО12 заключили брак <дата>, жене присвоена фамилия Щетинина.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО12усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочьумершего Щетинина А. А. (л.д. 178-787).

Из домовой книги <адрес> следует, что в данном доме был зарегистрированФИО12, который снят с учета в связи со смертью; Буланников М.В. — временная регистрация до <дата>.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от <дата>, площадь жилого дома составляет 92,8 кв.м., жилая - 65,3 кв.м.

Из технического паспорта жилого <адрес> от <дата> следует, что площадь жилого дома составляет 93,2 кв.м., жилая - 65,1 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском истец Буланникова С.А. указала, что проживала с ФИО12 одно семьей в период с 2009 года до его смерти без регистрации брачных отношений.

Вместе с тем, из домовой книги <адрес> следует, что в данном доме был зарегистрирован ФИО12, который снят с учета в связи со смертью; Буланников М.В. - сын Буланниковой С.А. имеет временную регистрацию до <дата>, при этом Буланникова С.А. в указанном жилом доме регистрацию не имела.

В соответствии со справками, выданными АОНП «Успенское» №, № от <дата> ФИО12 работал в данном хозяйстве с <дата> по <дата>, с 10,12.2005 по <дата> по разным профессиям, Буланникова С.А. работала в данном хозяйстве поваром с 01.04 2013 по <дата> (л.д. 79).

Из справок о доходах физического лица ФИО12 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы усматривается, что его доход составлял соответственно: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.

Из справок о доходах физического лица Буланниковой С.А. за 2013, 2014, 2015 годы усматривается, что ее доход составлял соответственно:<...> руб., <...> руб., <...> руб. (л.д. 80-86).

Как следует из представленных суду товарных накладных на камни силикатные пустотелые М-100 от <дата>, <дата>, 26.08,2015, <дата> и приходным кассовым ордерам от <дата>, 24,08.2015, <дата>, <дата>, плательщиком и грузополучателем был ФИО12 (л.д. 100-103).

Из счета-фактуры и товарной накладной от <дата> следует, что покупателем и плательщиком был ФИО12, наименование товара: саидинг, упаковка, доборные элементы, профлист, профиль, подвес прямой (л.д. 72).

Согласно рабочему проекту на газоснабжение дома ФИО12 по <адрес> от 1997 года, разрешение на отпуск газа выдано от <дата> (л.д. 76-78).

Из справок, выданных администрацией Галического сельского поселения <адрес> от <дата> за Буланниковой С.А. подсобное хозяйство, находящееся по адресу: <адрес> 2011 года не значилось, а значилось за ФИО12

Как следует из справки АОНП «Успенское» от <дата>, ФИО12 за период с 2012-2016 годы приобретена следующая продукция: 17 голов бычков, 125 голов поросят, 15,54 цн. ячменя.

Буланниковой С.А. за период 2013-2014 годы приобретена следующая продукция: 2 головы бычков, 9 голов поросят.

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом был приобретен ФИО12 задолго до совместного проживания последнего с истцом, при этом площадь жилого дома по данным технического учета не изменилась по состоянию на 2011 и 2016 годы. Судом учтено, что право собственности на данный дом было зарегистрировано за ФИО12 в органах государственного учета <дата>, то есть в период его проживания с истцом, когда большая часть ремонтных (строительных) работ была выполнена, что Буланниковой С.А. не оспаривалось, при этом требований о регистрации за ней права собственности на часть жилого дома при жизни ФИО12 ею не выдвигалось. Принимая во внимание, что доход истца в период совместного проживания с ФИО12 был ниже его дохода, а доказательств вложения денежных средств из других источников Буланниковой С.А. представлено не было, как не представлено и иных доказательств заключения между истцом и ФИО12 соглашения о создании общей долевой собственности, что противоречит ст. ст. 161, 162 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Буланниковой С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, которая смогла бы подтвердить фактические объемы работ, выполненные в период проживания Буланниковой С.А. и ФИО12, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт проведения строительных работ и удорожание спорного домовладения в целом не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на часть дома за истцом, как не основанного на требованиях закона. Иные требования стороной истца не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланниковой Светланы Алимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи