Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 18.02.2015

Адм/дело №12-32/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2015 года                              г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вопилова Ю.В.,

должностного лица – инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу Вопилова ФИО7 на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району Борисова А.В. от 04.02.2015 г. по привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району Борисова А.В. от 04.02.2015 должностное лицо Вопилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на перекрестке <данные изъяты> строительной техникой производились дорожные работы по прокладке водопровода с выносом грунта земли на проезжую часть. Созданы помехи для движения автотранспорта.

Организацией, осуществляющей работы по ремонту прокладке водопровода на перекрестке <адрес> является ООО «Стройтек». Должностным лицом, ответственным за производство работ является прораб Вопилов Ю.В.

Тем самым должностное лицо нарушило требования п. 1.5 Правил дорожного движения. Вопилову Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вопилов Ю.В. будучи не согласными с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что факт совершения Вопиловым Ю.В. административного правонарушения ничем не подтвержден. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта выявленных недостатков невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно. В материалах дела имеются фотографии, которые также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не содержат сведений о том, когда и где они сделаны, копии фотографий не заверены надлежащим образом. Кроме того из этих фотографий также не видно, какова интенсивность загрязнения и каким транспортным средствам данное загрязнение создало помехи. При производстве работ строительной техникой по прокладке водопровода, грунт земли складывался рядом с проезжей частью, не создавая помехи для движения автотранспорта. Кроме того, участок дороги на обочине которой производилось производство работ был огорожен специальной предупреждающей лентой, что ведутся земляные работы. В материалах дела нет доказательств, что созданы помехи движущемуся транспорту.

В судебном заседании Вопилов Ю.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, указал, что на момент составления акта работы уже не велись, место работ было огорожено столбиками со специальной лентой. Почему указанная лента не видны на фотографиях ему не известно. Считает, что производимые работы не создавали помехи движению, так как фактически производились на второстепенной дороги, выезжая с которой в любом случае необходимо убедиться в безопасности дальнейшего движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что им на основании поступившего на телефон доверия звонка был осуществлен выезд на перекресток улиц <данные изъяты>. На месте им было установлено, что вследствие производства земляных работ, осуществился вынос грунта на проезжую часть, что создавало помехи движению, ограничивало обзор на перекрестке. Указал, что сделал фотоснимки при составлении акта. Также принимал решение о возбуждении дела об административном правонарушении. После установления организации, производившей строительные работы, созванивался с ее директором, выяснил кто был ответственен за данные работы, установил, что ответственным был Вопилов, который явился к нему для составления протокола.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из постановления и.о. начальника отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району Борисова А.В. в вину должностному лицу вменено умышленное создание помех в дорожном движении, а именно в ходе осуществления дорожных работ по прокладке водопровода был вынесен грунт земли на проезжую часть. Сведений о создании помех движению в связи с ограничением видимости из за грунта на обочине проезжей части в постановлении не имеется.

По смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Вместе с тем, ни из протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Вопилова, ни из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, а также совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно. Кроме того, в указанных документах указывается именно на создание помех движению в результате выноса грунта на проезжую часть путем загрязнения дорожного покрытия, а не ограничения обзора в связи с наличием кучи грунта на обочине. Также в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты показания Вопилова о том, что место работ было соответствующим образом огорожено. Согласно объяснениям водителя ФИО6 невозможно установить, что кучи грунта на проезжей части создавали помехи движению, он об этом не указывает.

Представленные в материалах дела фотографии нельзя признать допустимым доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда и где они сделаны, копии фотографий не заверены надлежащим образом. Кроме того из этих фотографий также не видно, какова интенсивность загрязнения и кем данное загрязнение создано.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Вопилова Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району Борисова А.В., вынесенные в отношении должностного лица Вопилова Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району Борисова А.В. от 04.02.2015 в отношении Вопилова Ю.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вопилова Ю.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна:Судья В.В. Симонов