Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2022 (2-6410/2021;) ~ М-4609/2021 от 06.10.2021

дело 2-1250/2022

24RS0046-01-2021-008507-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Трофимову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 года Банк с ответчиком заключили кредитный договор № на суму 350 410,96 руб., неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов», сроком на 3653 дней, процентная ставка 26,75%, размер ежемесячного платежа 8 510,00 руб., дата платежа – 11 число каждого месяца с июля 2016 года по июнь 2026 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору № от 10.06.2016 составляет 404 219,06 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 347 794,49 руб., задолженность по процентам 32 312,20 руб., а также у ответчика образовалась неустойка за пропуски платежей в размере 24 112,37 руб.

Истец просит взыскать с Трофимова П.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 10.06.2016 в размере 404 219,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242,19 руб.

Представитель истца Маславиев Д.Р., действующий на основании доверенности от 01.09.2020 №, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.06.2016г. Банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику сумму кредита в размере 350 410,96 рублей, сроком на 3653 дней, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,75% годовых путем внесения ежемесячного платежа в сумме 8 510,00 руб., дата платежа – 11 число каждого месяца с июля 2016 года по июнь 2026 года. Неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В соответствии с п. 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое событие наступить раньше). После выставления заключительного требования при наличии просроченного основного дола и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, из которой следует, что 11.06.2016г. на открытый на имя Трофимова П.В. лицевой счет № были перечислены денежные средства в размере согласованной сторонами суммы кредита 350 410,96 руб. Трофимов П.В., в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, платежи по кредиту вносились не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.06.2016 составляет 404 219,06 руб., из которых сумма основного долга – 347 794,49 руб., сумма процентов – 32 312,20 руб., сумма неустойки – 24 112,37 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

        На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

        Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 14 мая 2021 года был отменен судебный приказ № от 31.01.2017г. о взыскании с Трофимова П.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору № от 11.06.2016г. в размере 425 553,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 727,77 руб.

27.09.2021г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Стороной ответчика в представленных в адрес суда возражениях заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки, считает что неустойка чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242,19 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.06.2016 ░ ░░░░░░░ – 390 106,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 347 794,49 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 32 312,20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ –10 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 242,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░