Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6577/2016 от 03.11.2016

Судья Поляков Д.Ю. № 22-6577/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Захарчевского Ю.В., Рыбалка А.А.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Тимощенко Г.Н.

осужденного (по ВКС) Провозина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Провозина В.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2016 года, которым:

Провозин В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий и зарегистрированный в <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судим – приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2012 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 27.01.2014 года освобожден условно досрочно; приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.03.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, 27.05.2015 года освобожден на основании п.5 Постановления ГД РФ от 24.03.2015 года №6576-6 ГД,

осужденпо п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Провозин В.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Провозин В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, которая была значительно завышена, потерпевшей не были представлены все необходимые чеки, а в ходе обыска у него не было изъято остального количества ювелирных изделий. Приговор в части назначенного наказания очень суров, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

В поданных возражениях прокурор и потерпевшая просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили приговор изменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы осужденного, за исключением доводов о суровости назначенного наказания, судебной коллегией оставляются без рассмотрения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Провозину В.В. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2016 года в отношении Провозина В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи