Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 ~ М-404/2021 от 15.03.2021

Копия

66RS0008-01-2021-000813-31

Дело № 2-819/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никель К.А. и помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного цента ГУФСИН по Свердловской области. Имею звание подполковник внутренней службы. Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.    Считает увольнение незаконным. Действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись у него рабочими днями. Отсутствие сотрудника по месту службы является грубым нарушением дисциплину только в том случае, если оно произошло без уважительных причин - п. 2 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного ФЗ. Однако по месту службы он не выходил по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул в связи со смертью от COVID-19 его тети. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что от COVID-19 умирает в <данные изъяты> его дядя А.Б.В, ДД.ММ.ГГГГ. Он был <данные изъяты> его мать Б.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ являлась его опекуном. Дядя проживал вместе с ними с ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически являлся членом семьи. У дяди других близких родственников нет. Его единственная дочь длительное время не поддерживала с ним отношении и отказывала ему в какой либо помощи. Мать истца не могла заниматься организацией его похорон ввиду преклонного возраста и заболевания (так же COVID-19). Поэтому истец занимался организацией его похорон, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил и.о. начальника учебного центра Д.Л.О о предоставлении ему отгула. Так как в эти дни у истца не было занятий и других срочных служебных мероприятий, никаких возражении со стороны руководства по поводу его отсутствия не имелось. В эти дни истец имел сильный стресс. Его беспокоила судьба его матери, переживание за ее жизнь, за здоровье и жизнь членов своей семьи. У него обострилось гипертоническое заболевание и он физически не мог выйти на службу. Кроме того, следует учесть следующее обстоятельство. Истец с ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим гипертоническим заболеванием. Неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. В соответствии с п. 10 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь, сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоизоляция на дому. Поэтому истец так же имел право на нахождении дома. Наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что отсутствие истца на службе ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном из-за гипертонического заболевания. Поэтому его увольнение ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности является незаконным. При его увольнении не учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за существенные нарушения служебной дисциплины, имеет <данные изъяты> поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Награжден <данные изъяты> ведомственными наградам. Имеет выслугу <данные изъяты> в календарном исчислении и <данные изъяты> в льготном исчислении. Его отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повлекло каких-либо неблагоприятных последствии. Срыва занятий не было. Наличие данных обстоятельств дает основание для применение к нему менее тяжкого взыскания. Так как ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о его увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии, и он не намеревается продолжать службу, просит изменить формулировку его увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области».

В судебном заседании истец Карасев В.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Деменко А.Б. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Аневский Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что Карасев В.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки ФКУ ДПО МУЦ с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ <№> по 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 197. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ДПО МУЦ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ДПО МУЦ Д.Л.О поступил рапорт заместителя начальника центра - начальника учебного отделения ФКУ ДПО МУЦ П.Е.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, не представил. Факты отсутствия Карасева В.Ю. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими актами, а также табелем <№> учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки обстоятельств допущенного нарушения был опрошен Карасев В.Ю., который пояснил, что причинами отсутствия его на службе явилась смерть его родственников (дяди и тети), болезнь матери, а также обострившаяся гипертоническая болезнь. При этом он пояснил, что поставил в известность непосредственного руководителя относительно указных обстоятельств, а также то, что порядок освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в виде предоставления отпуска по личным обстоятельствам ему не известен. Также в ходе проверки было установлено, что Карасев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил своему непосредственному руководителю Д.С.О. о причинах неявки на службу в указный период, при этом Д.С.О. ему было разъяснено о необходимости письменного обращения к руководству учреждения для надлежащего оформления отсутствия на службе. Кроме того, согласно рапорту заместителя начальника ФКУ ДПО МУЦ С.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Карасев В.Ю. и в ходе телефонного разговора она также указала ему на необходимость надлежащим образом оформить отсутствие на службе. Вместе с тем, с письменным обращением, содержащим просьбу освободить его от исполнения служебных обязанностей в указанный период, Карасев В.Ю. к руководству учреждения не обращался. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. самовольно, без законных на то оснований отсутствовал на службе. По результатам проведенной служебной проверки ФКУ ДПО МУЦ принято решение о необходимости ходатайствовать перед начальником ГУФСИН о наложении на Карасева В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в УИС. ГУФСИН указанное решение было поддержано. Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ <№> по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 197. В ходе проведения служебной проверки ФКУ ДПО МУЦ нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Проверка проведена в строгом соответствии с Инструкцией. Заключение о результатах служебной проверки в отношении Карасева В.Ю. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Карасева В.Ю. был издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ об увольнении Карасева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <№> был издан в установленные законом сроки. В своем исковом заявлении Карасев В.Ю. также указывает на невозможность его выхода на службу в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обострившемся гипертоническим заболеванием. Вместе с тем, в ходе служебной проверки какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, им представлено не было. В случае невозможности явится на службу в связи с состоянием здоровья, Карасев В.Ю. должен был обратиться в медицинское учреждение и открыть больничный лист, известив об этом непосредственного руководителя, чего им сделано не было. Также в исковом заявлении Карасев В.Ю. указывает на то, что он не явился на службу в связи с требованиями п. 10 указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», предписывающими жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь, сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить по ДД.ММ.ГГГГ самоизоляцию на дому. Вместе с тем, считаю, что указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права. Указанный акт регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения. В случае необходимости соблюдения карантинных мер Карасев В.Ю. также должен был обратиться в медицинское учреждение и, в случае установления медицинскими работниками невозможности нахождения его на службе, открыть листок временной нетрудоспособности. Карасев В.Ю. без достаточных на то оснований самостоятельно посчитал себя освобожденным от исполнения обязанностей, что является недопустимым, тем более что служба в УИС связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус и повышенные требования к ним. Кроме того, в период проведения служебной проверки Карасев В.Ю. неоднократно опрашивался относительно допущенного нарушения, однако пояснений относительно невозможности явки на службу в связи с требованиями п. 10 указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ не давал, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом проверки. При этом следует отметить, что Карасев В.Ю. на основании Постановления Главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России О.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с тем, что он находился в контакте с гражданином, у которого лабораторно был подтвержден COVID-19. Таким образом, период отсутствия Карасева В.Ю. на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован ни состоянием его здоровья, ни актами уполномоченных органов об отстранении его от работы. Считает доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными в связи со следующим. Приказ ГУФСИН об увольнении Карасева В.Ю. был издан ДД.ММ.ГГГГ. Перед изданием приказа ФКУ ДПО МУЦ была представлена справка <№> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. находится на службе. Кроме того, во исполнение требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <№> и применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону <№>, ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. был ознакомлен с представлением к увольнению, а также с ним была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основании увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Зная об увольнении, Карасев В.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на начальника ГУФСИН с просьбой о направлении в адрес ФКУ ДПО МУЦ его трудовой книжки. В этот же день трудовая книжка была направлена ГУФСИН в адрес ФКУ ДПО МУЦ (исх. <№> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. находился на рабочем месте и знал об увольнении. Кроме того, согласно акта убытия с территории ФКУ ДПО МУЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно сотрудниками ФКУ ДПО МУЦ, Карасев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию учреждения в <данные изъяты>. В момент убытия Карасева В.Ю. из учреждения приказ о его увольнении уже был издан. При этом следует отметить, что в день увольнения Карасев В.Ю. не доводил до сведения ни сотрудников ФКУ ДПО МУЦ, ни сотрудников ГУФСИН информацию о своем самочувствии и о намерении проследовать после работы в медицинское учреждение. В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» Карасев В.Ю. обратился после того, как до него была доведена информация об увольнении, листок нетрудоспособности был открыт им также после издания приказа об увольнении. Таким образом, на момент объявления Карасеву В.Ю. об увольнении, издания приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении. Обращение Карасева В.Ю. в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после его ознакомления с решением об увольнении и издания приказа об увольнении исключает осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (издания приказа об увольнении), событие, препятствующее увольнению не наступило. Кроме того, считает, что действия истца по неуведомлению работодателя о причинах, препятствующих увольнению (плохом самочувствии в день издания приказа об увольнении, намерении обратиться в лечебное учреждение) являются злоупотреблением правом. Таким образом, у ГУФСИН имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 197, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения не имеется. Кроме того, следует отметить, что доводы Карасева В.Ю. о подаче ДД.ММ.ГГГГ им рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) необоснованны, поскольку в ГУФСИН (начальник которого является работодателем Карасева В.Ю.) указанный рапорт не поступал, как не поступал он и в ФКУ ДПО МУЦ. Вопреки доводам искового заявления, при решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия комиссией были исследованы тяжесть совершенного проступка, характеристика Карасева В.Ю., его предыдущее поведение. Так, было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасеву В.Ю. было объявлено общественное порицание за нарушение профессионально-этических норм, выразившееся в предоставлении руководителю заведомо недостоверных сведений: Карасев В.Ю. представил неверны сведения о нахождении на больничном листе, нарушил порядок предоставления больничного листа (протокол Офицерского собрания от ДД.ММ.ГГГГ <№>). Также Карасев В.Ю. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с неправомерным использованием полиса обязательного медицинского страхования (приказ ФКУ ДПО МУЦ от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к).Также считает, что Карасевым В.Ю. пропущен срок для обращения в суд. Несмотря на то, что с приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ <№> Карасев В.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении он знал в день издания приказа. Более того, сотрудниками ФКУ ДПО МУЦ ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручения ему приказа об увольнении, проведена беседа о необходимости его получения, однако Карасев В.Ю. от ознакомления с приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ <№>-лс и его получения отказался. Таким образом, истец, зная о том, что он был уволен, намеренно отказывался от получения копии приказа, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо.

Представитель третьего лица ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области» Муравьев С.В., действующий на основании доверенности. позицию представителя ответчика поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Б.Ю.Д., Е.Е.Н., Д.Л.О, Д.С.О., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Карасев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области».

Приказом начальника ГУФСН России по Свердловской области <№> от ДД.ММ.ГГГГ с Карасевым В.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию приказа послужило заключение о результатах служебной проверки ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карасев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте в ФКУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени, предназначенного для исполнения служебных обязанностей, без предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьей 50 Федерального закона 19.07.2018 № 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 и действовавшей на период проведения проверки в отношении Карасева В.Ю.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в частности его статьями 52 и 54, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения Карасева В.Ю. на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы из уголовно-исполнительной системы и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Карасева В.Ю. на службе в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Карасева В.Ю. на службе в указанный период; был ли начальник Учебного центра уведомлен Карасевым В.Ю. об отсутствии ее на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении Карасева В.Ю.; при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так в судебном заседании установлено, что Карасев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте в связи с похоронами двух родственников – родной сестры и родного брата его матери, о чем им предоставлены соответствующие свидетельства о смерти. Последний при этом находился под опекой его матери с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сам Карасев В.Ю. своего непосредственного руководителя – начальника Учебного центра, либо лицо его замещающее, самостоятельно в известность не поставил, рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отдыха не подавал.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону по поручению руководителя центра связывался Д.С.О., которому он пояснил, что он занимается организацией похорон дяди и тети.

Из пояснений представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, представителя третьего лица ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области, данных в судебных заседаниях, допрошенных в качестве свидетелей начальника и заместителя начальника ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что указанную причину неявки на службу можно признать уважительной и при предоставлении истцом соответствующего рапорта ему были бы предоставлены дни отдыха по указанному основанию.

Свидетельства о смерти родственников были представлены Карасевым В.Ю. в материалы служебной проверки, которая проводилась в отношении него.

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что в отношении Карасева В.Ю. Главным государственным санитарным врачом ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об изоляции по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в контакте с гражданином с лабораторно подтвержденным COVID-19. Однако комиссия в ходе проведения проверки не установила время, с которого Карасев В.Ю. находился в контакте с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией 2019-nCoV.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О введении ограничительных мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» подлежат немедленному изолированию контактные лица из близкого окружения больного коронавирусной инфекцией 2019-nCoV на срок 14 дней с момента последнего контакта с больным.

В судебном же заседании установлено, что диагноз коронавирусной инфекцией 2019-nCoV был лабораторно подтвержден у матери истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проживал с матерью. Учитывая буквальное толкование положений приведенного выше пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, Карасев В.Ю. подлежал немедленной изоляции как контактное лицо из близкого окружения больного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка в отношении Карасева В.Ю. была проведена не полно и при проведении служебной проверки комиссией не дана надлежащая оценка причинам его неявки на службу, не приведено мотивов, которым указанные Карасевым В.Ю. обстоятельства неявки на работу она признает неуважительными.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что виновное поведение Карасева В.Ю. выразилось только в не сообщении своему непосредственному руководителю причин своей неявки на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки не видно, было ли нанимателем учтено поведение Карасева В.Ю., предшествующее, по мнению работодателя, совершению им дисциплинарного проступка.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, к Карасеву В.Ю. применено одно из строгих дисциплинарных наказаний - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Однако материалами дела подтверждено и стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что Карасев В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет одно действующее дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> поощрений, согласно представленным в материалы дела характеристикам, характеризуется в целом положительно, зарекомендовав себя как грамотный, исполнительный сотрудник, имеющий большой практический опыт службы в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2004 № 2 при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было, что является нарушением порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, выразившимся в том, что при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного истцом проступка.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта грубого нарушении истцом служебной дисциплины, выраженного в отсутствии истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствующего тяжести совершенного нарушения, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду. В связи с чем, требование истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, изменяя формулировку основания увольнения Карасева В.Ю., суд учитывает положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент вынесения решения Карасев В.Ю. не вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить дату увольнения Карасева В.Ю. со службы в ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

По доводу ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (части 11, 12 и 15 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдача сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.

Так, из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с оспариваемым им приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ <№> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным, что подтверждается выданными ему листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом и прекращения его нетрудоспособности.

Установленное дает основание для вывода о соблюдении Карасевым В.Ю. предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева В.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить Карасева В.Ю. формулировку основания увольнения с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    подпись    М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья:    подпись    М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:    М.С. Каракаш