Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1454/2020 от 27.10.2020

№ 22и-1454/2020 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя реабилитированного ФИО1 адвоката Алиевой М.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г., по которому требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 277 722,46 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступления представителя ФИО1 по доверенности адвоката Алиеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кондуровой О.А. об изменении постановления суда, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, представителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1, в отношении которого возбужденное уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО5 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений с признанием в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежных средств в сумме 631 498 руб. – расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката ФИО15 привлеченного по уголовному делу № в качестве защитника, общий размер вознаграждения которого за период работы с мая 2013 года по август 2018 года, то есть за 5 лет 3 месяца составил 550 000 руб., и подлежащих возмещению с учетом индексов потребительских цен, а также расходов на оплату услуг адвоката Алиевой М.В., оказывавшей ему квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения от <дата> в сумме 50 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Алиева М.В. просит об изменении постановления суда, ставит вопрос об увеличении суммы возмещении имущественного ущерба до фактического размера расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника ФИО8 и представителя ФИО14 – до 631 498 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, указывает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; в связи с наличием документального подтверждения оплаты ФИО1 полной суммы за оказанные адвокатом ФИО8 юридических услуг, ставит под сомнение законность уменьшения судом данной суммы; указывает на необоснованность ссылки суда на участие адвоката ФИО7 лишь в 30 судебных заседаниях и составлении одной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>; приводит доводы о том, что судом при проверке объема оказанных адвокатом услуг не учтено, что адвокат ФИО8 составлял и направлял жалобы Главному инспектору МВД РФ ФИО9, прокурору <адрес>, Генеральному прокурору РФ, руководителю СУ СК РФ по <адрес>, в том числе передавал жалобы и обращения на личном приеме, составлял и направлял ходатайства следователям СУ УМВД России по <адрес>, неоднократно обращался в Советский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, неоднократно посещал ФИО1 в СИЗО и ИК, в период отбывания им наказания по другому уголовному делу, для согласования дальнейших действий и выбора способа защиты по настоящему делу; считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов является разумной с учетом времени, затраченного защитником при производстве предварительного расследования и объема выполненной работы; приводит доводы о том, что суд не мотивировал выводы относительно снижения суммы возмещения расходов по соглашению с адвокатом ФИО14 от <дата>, заключенного с целью решения вопросов, связанных с реабилитацией.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, представитель Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО11, заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ст.389.15, п.1 и 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, 8 мая 2013 года СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2013 года постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2013 года руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уголовные дела № и № объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 2 августа 2018 года возбужденного в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

16 июля 2018 года ФИО1 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое вручено ему <дата>.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8 на основании ордера № от 10 июля 2013 года и соглашения от 10 июля 2013 года.

В ходе производства по уголовному делу 1 февраля 2019 года между ФИО1 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в котором указано, что условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно, с даты фактического начала оказания юридических услуг на предварительном следствии по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного соглашения адвокат ФИО8 формирует правовую позицию по делу, осуществляет правовой анализ документов, разрабатывает и подготавливает документы правового характера, процессуальные документы, выступает в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению. На момент подписания соглашения сторонами устанавливается следующий объем выполненной адвокатом работы на предварительном следствии по уголовному делу №: период работы адвоката с мая 2013 года по август 2018 года – 5 лет 3 месяца. Соглашением стороны зафиксировали, что на дату заключения настоящего соглашения адвокатом оказаны доверителю юридические услуги на предварительном следствии по уголовному делу на общую сумму 550 000 руб.

Кроме того, <дата> ФИО1 заключил соглашение с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов № ФИО14 по представлению его интересов в суде по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, за что им были оплачены услуги адвоката ФИО14 по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено и признано доказанным, что адвокатом ФИО8 осуществлялась защита ФИО1 на стадии производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу с мая 2013 года по август 2018 года, за что ФИО1 в кассу <адрес> коллегии адвокатов № были внесены денежные средства на общую сумму 550 000 рублей, а также были оплачены услуги адвоката ФИО14, связанные с рассмотрением вопроса реабилитации в сумме 50 000 рублей.

В обоснование решения о частичном удовлетворении требований по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию реабилитированным ФИО1 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемыми адвокатами в <адрес> в 2018 году, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, а также правила толкования сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, суд, исходя из максимальной стоимости по Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами 2018 года, взыскал 210 000 рублей (30 процессуальных действий х 7000 рублей) + 3000 (подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ) + 28 800 (4 судебных заседания), а всего 241 800 рублей.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении перечисленных положений, так как указанное в постановлении основание не является условием для частичного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого, согласно ч.4 ст.135 УПК РФ, определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом не учтены надлежащим образом указанные требования закона при принятии решения по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не осуществил надлежащих действий по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ФИО1 расходов.

Так, суммы в размере 550 000 рублей и 50 000 рублей, выплаченные ФИО1 по соглашениям от 1 февраля 2019 года и 11 сентября 2019 года, заключенным с адвокатами ФИО8 и ФИО14, соответствуют указанным в соглашениях.

Снижая размер возмещаемой реабилитированному суммы расходов, суд не указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи адвокатом ФИО8 с мая 2013 года по август 2018 года, то есть в течение 5 лет 3 месяцев.

Примененные судом ставки адвокатских услуг, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, носят рекомендательный характер. С учетом объема оказанных защитником услуг, проверенного и установленного судом первой инстанции, а также дополнительно судом апелляционной инстанции, убедительных доводов заявителя об иных действиях, осуществленных адвокатом ФИО8 в рамках оказания ему юридической помощи по уголовному делу (консультации, подготовка ходатайств, обращений, заявлений и жалоб в органы МВД России, Прокуратуры РФ, СУ СК России по <адрес>, неоднократные обращения в Советский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ т.д.), не принятых судом во внимание при вынесении решения, с учетом длительности производства по уголовному делу, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, следует признать объем оказанных адвокатом услуг объективно необходимым и достаточным в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, а расходы, фактически понесенные реабилитированным, непосредственно связанные с осуществлением защиты, нельзя признать несоразмерными действительной стоимости юридических услуг в области в исследуемый период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, поскольку выводы суда о снижении размера сумм, подлежащих выплате реабилитированному, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, постановление суда в указанной части не в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом указанного, требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года (в ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ сумма возмещении вреда определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом сведений, предоставленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Орелстат), затраченная ФИО1 на оплату услуг адвокатов ФИО8, ФИО14 денежная сумма с учетом индексации составила 639110 рублей: (10000 рублей х 1,2789) + (10000 рублей х 1,2618) + (10000 рублей х 1,2566) + (10000 рублей х 1,2518) + (10000 рублей х 1,2416) + (10000 рублей х 1,2401) + (75000 рублей х 1,0443) + (95000 рублей х 1,0443) + (300000 рублей х 1,0443) + (10000 рублей х 1,0403) + (10000 рублей х 1,0363) + (50000 рублей х 1,0443).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 адвоката Алиевой М.В. удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 года изменить.

Требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 639 110 (шестьсот тридцать девять тысяч сто десять) рублей.

Председательствующий