Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2013 от 24.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Воробьева Д.В. – Округиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «ОСК» - Курышевой В.Н., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьев Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Самарского района г. Самара Анищенко Н.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Объединенной страховой компании о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля №, Сыромятникова А.А., поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> транзитный № В связи с отказом страховой компании ЗАО «ОСК» в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка, предусмотренная ст. 70 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней просрочки. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 237 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воробьев Д.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки отказано.

Воробьев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, взыскать с ЗАО «ОСК» неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, предусмотренная ст. 70 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на длительность неисполнения ответчиком решения суда, на фактическое получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как показал в судебном заседании представитель истца, в этот срок включен период обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании ЗАО «ОСК» в пользу истца решением суда взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Длительность неисполнения решения суда не является основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка в силу своей правовой природы не обеспечивает исполнение решения суда.

С момента вступления решения суда в законную силу у страховой компании возникла обязанность по уплате истцу денежных средств. Ответственность за неисполнение денежных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ и представляет собой уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск правомерно разрешен по заявленным основаниям.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Самарского района г. Самара по иску Воробьев Д.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьев Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е. В. Антонова