Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39865/2021 от 27.09.2021

Суд первой инстанции гр. дело 3 2-1234/2021

Судья Игнатьева М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Лопуховой Т.Г. по доверенности Алиева Т.Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым по гражданскому делу №2-1234/2021 по иску Гояева Давида Сослановича, Гояевой Майи Сослановны, Тулинцева Юрия Андреевича, Тулинцевой Елены Николаевны к Лопуховой Татьяне Георгиевне, ГБУ Жилищник Гагаринского района о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам «Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС»: Москва, Рязанский проспект, д.75, корп.4, 2-я башня, 1 этаж; расходы на проведение экспертизы возложены на Лопухову Т.Г. и ГБУ «Жилищник Гагаринского района Москвы» в равных долях; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представителем истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Лопуховой Т.Г. в судебное заседание явился, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Лопухову Т.Г., ее представителем Алиевым Т.Т. подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лопуховой Т.Г.- Алиев Т.Т. доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с возложением расходов по оплате экспертизы на истцов, как на сторону, заявившую ходатайство.

Истцы Гояев Д.С., Гояева М.С., Тулинцев Ю.А., Тулинцева Е.Н., ответчик Лопухова Т.Г., представитель ГБУ «Жилищник Гагаринского района», третьи лица Воеводина Т.Г., Воеводина О.Г., представитель третьего лица ООО «Оникс», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Представителем истцов по доверенности Кочетковой Е.А. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Лопухову Т.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется ответчиком Лопухово1й Т.Г. в части возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, о чем суд указал в резолютивной части определения.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истцов. Другие лица, участвующие в деле, таких ходатайств не заявляли.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов на ответчиков подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на истцов в равных долях, представителем которых заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в части возложения обязанности на Лопухову Татьяну Георгиевну и ГБУ «Жилищник Гагаринского района» по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы - отменить.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Гояева Давида Сослановича, Гояеву Майю Сослановну, Тулинцева Юрия Андреевича, Тулинцеву Елену Николаевну в равных долях.

В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: