Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2018 ~ М-3884/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4565/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                           Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Александра Евгеньевича к Просековой Александре Федоровне, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м., согласно параметрам, указанным в техническом паспорте домовладения и техническом паспорте от /дата/. В обоснование своих требований истец указал, что согласно распоряжению № от /дата/ Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов домостроение по <адрес> было предоставлено на праве личной собственности лицо 1 /дата/ года лицо 1 продал по частной расписке принадлежащее ему на праве личной собственности вышеназванное домостроение Просековой А.Ф. Однако право собственности, возникшее на основании вышеназванной сделки не было зарегистрировано надлежащим образом в связи с тяжелым состоянием здоровья лицо 1, который длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, а затем умер. /дата/ истец Олейник А.Е. приобрел у ответчика Просековой А.Ф. жилой дом, площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес>. С этого времени истец вступил в фактическое владение указанным недвижимым имуществом. С /дата/ истец зарегистрирован в нем по месту жительства, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом. В связи с тем, что право собственности ответчика Просековой А.Ф. не было зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке, у истца отсутствует возможность в полном объеме как законный собственник объекта владеть, пользоваться и распоряжаться им. Кроме того истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Олейник А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Себелеву О.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Просекова А.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно приобрела жилой дом у лицо 1, а позже продала дом по расписке истцу.

Представитель ответчиков Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска по доверенности Чагин Я.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что право собственности на индивидуальный жилой дом не зарегистрировано в соответствии с установленными законом требованиями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на основании распоряжения № Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от /дата/ (л.д.6) домостроение, площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено лицо 1

/дата/ Просекова А.Ф. приобрела спорный жилой дом у лицо 1 на основании частной расписки (л.д.7).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Олейник А.Е. приобрел спорный жилой дом у ответчика Просековой А.Ф., что подтверждается распиской от 07.07.2001 года (л.д. 82), что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ соответствует сделке об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2018 год площадь спорного жилого дома составляет 18,7 кв. м. (л.д.59-68).

Согласно имеющейся в техническом паспорте записи документы о годе постройки, разрешение на строительство и документы о присвоении или подтверждении почтового адреса не предъявлялись.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от 14.09.2018 года (л.д.79) правовая регистрация спорного жилого дома не проводилась, владельцем учтен лицо 1, по данным технической инвентаризации от 09.01.2018 года указанный дом снесен, на данном земельном участке учтено здание (данных о назначении нет; общей площадью 18,7 кв.м.), сведениями о принадлежности которого не располагает АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судом установлено, что истцу Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом заключениям следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцу не предъявляются, сам спорный объект недвижимости был приобретен истцом у ответчика Просековой А.Ф. посредством сделки купли-продажи, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации, поэтому суд признает право собственности истца указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейника Александра Евгеньевича к Просековой Александре Федоровне, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Олейником Александром Евгеньевичем право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно параметрам, указанным в техническом паспорте домовладения, составленном 12.01.2018 года Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Олейником Александром Евгеньевичем.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/