Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5677/2019 ~ М-4560/2019 от 09.10.2019

Дело №2-5677/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-005654-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием представителя Палеева А.С. – Рец Н.М., действующего на основании доверенности от 27.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеева Александра Сергеевича к Швецову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Палеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Швецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 350 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н№ в <адрес> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» г/н№ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Вольво с40» г/н№ под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Надежда». Поскольку в результате виновных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо : представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н№ в <адрес> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» г/н№ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Вольво с40» г/н№ под управлением собственника ФИО4

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Надежда».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Для подсчета стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения № ООО «Кабинет Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2    подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 350000 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 8000 рублей.Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за представление интересов в суде 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6780 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палеева Александра Сергеевича к Швецову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Швецова Владимира Владимировича в пользу Палеева Александра Сергеевича сумму материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 381480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина