Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2021 ~ М-479/2021 от 05.02.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре                             Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Р. В. к Линейцевой М. М. возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Сумину Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси П. С. 3 р/з __ 154.

03 декабря 2020 г. в 12 час. 17 мин. по адресу: г Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси П. С. 3 р/з __ 154 под управлением Сумина Р.В. и Фольксваген Туарег р/з __ 54 под управлением Линейцевой М.М., гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Линейцевой М.М., в действиях водителя Сумина Р.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирь». В соответствии с Экспертным заключением __ от 17.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 71 300,00 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000,00 руб.

В соответствии с Заключением эксперта __ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля величина УТС составила 11 433,50 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 000,00 руб.

В целях соблюдения прав ответчика истец направил Линейцевой М.М. телеграмму, в которой она приглашалась на осмотр поврежденного ТС в оценочную компанию. Расходы по направлению телеграммы составили 414,00 руб.

Для составления полного перечня повреждений, выявления скрытых повреждений истцом были оплачены работы по снятию/установке переднего бампера, стоимость которых составила 2 000,00 руб.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав он обратился в юридическую компанию, заключив соответствующий договор. Оплата услуг представителя составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Линейцевой М. М. в пользу Сумина Р. В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 71 133,50 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по снятию/установке переднего бампера в размере 2 000 руб., взыскать с Линейцевой М. М. в пользу Сумина Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг телеграфа в размере 414 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 042 руб.

В судебное заседание истец Сумин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Крестов О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Линейцева М.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдученко С.И. поддержал доводы возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 03.12.2020 года в 12 часов 17 минут на ... в г. Новосибирске водитель Линейцева М.М., управляя автомобилем Фольксваген Таурег г/н __ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху и опасность другому транспортному средству тем нарушила п.8.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Мицубиси П. С. г/н __154 водитель Сумин Р.В.,что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 88-98).

В результате данного ДТП транспортное средство Мицубиси П. С. __154, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сумина Р.В. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 91).

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 Линейцева М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей.(л.д.97)

Сторона ответчика не оспаривала свою вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о виновности Линейцевой М,М. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, страховой полис серии ХХХ __ (л.д.90).

Ответственность Линейцевой М.М. согласно справке о ДТП, не застрахована (л.д.40).

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь» __ от 17.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 71 300,00 руб. (л.д.19-30).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь» __ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси П. С. 3 г/н __154 в результате повреждений полученных 03.12.2020 г. составляет 11 433,50 руб.(л.д.34-48) Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается.

С указанной суммой ущерба ответчик не согласился в части взыскания ущерба за защитную пленку.

В ходе судебного разбирательства судом 31.05.2021 г. была назначена комплексная, судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» __ от 03.08.2021 с учетом проведенного исследования защитная пленка, нанесенная на передний бампер автомобиля Мицубиси П. С. 3 г/н __154 на дату ДТП 03.12.2020г. имела до аварийные повреждения, которые требовали ее замены до даты исследуемого ДТП. С учетом ответа на второй вопрос установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. 3 г/н __154 на дату ДТП 03.12.2020г. составляет 53 900 руб. с учетом износа, 59 700 руб. без учета износа.(л.д.133-144)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу.

При определении размера ущерба, суд так же руководствуется результатами экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», в соответствии с которым, стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 59 700,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик является виновником ДТП, его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, при этом так же установлено, что у ответчика на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 700,00 руб., а также размер утраты товарной стоимости в размере 11 433,50 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком и актом оказанных услуг от 17.12.2020 (л.д.31-32), а также актом оказанных услуг от 21.01.2021 г. (л.д.49), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.(л.д.6,16-18)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. документально подтверждены договором оказания юридических услуг от 11.01.2021г., заключенным между Суминым Р.В. и ООО Юридическая компания «Белая крепость». (л.д. 52-53), чеком __ от 11.01.2021г. в размере 10 000 руб. (л.д. 54).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных исполнителем процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 042,00 руб. (л.д. 5).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, с Линейцевой М.М. в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб.(л.д.131)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 433,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3042 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 739,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2021 ░.

░░░░░        /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.