Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 ~ М-143/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Филева Я.Е.,

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием представителя истца - командира войсковой части № Бондаренко М.Ю., предъявившей выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, ответчика Кусь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кусь Станислава Владимировича денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого имущества,

установил:

10 ноября 2017 года командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с <данные изъяты> войсковой части № Кусь Станислава Владимировича денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого имущества.

В соответствии с иском с ответчика надлежало взыскать стоимость выданного ему инвентарного имущества, с учетом износа, в сумме
37 206 рублей 95 копеек.

Гражданское дело на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица на стороне истца – начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), представитель которого просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № исковые требования к Кусь поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и объяснила, что в период с 28 ноября по 20 декабря 2017 года она неоднократно связывалась с бывшей супругой ответчика - К. с предложением передать в воинскую часть вещевое имущество, полученное ответчиком, однако положительного результата это не дало.

Ответчик Кусь в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и объяснил, что ему действительно было выдано вещевое имущество, перечисленное в справке – расчете, при этом в войсковую часть № данное имущество после исключения из списков личного состава части не возвращено, так как 20 ноября 2015 года он был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии строго режима. Полученное им вещевое имущество находится у его бывшей супруги К. в <адрес>. Кроме бывшей супруги у него есть знакомые и родственники в <адрес>. В период отбывания наказания каких-либо препятствий по вопросу составления доверенности у него не имелось.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от
17 мая 2017 года № (по строевой части) Кусь 5 мая 2017 года был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, а с 19 ноября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копий требований-накладных от 02 февраля 2014 года №№ и №, раздаточных ведомостей за апрель и июнь 2015 года
№№ и 55, карточки учета материальных средств личного пользования от
2 февраля 2015 года №, соответственно, Кусь передан перечень предметов вещевого имущества, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Из содержания справки- расчета по состоянию на 3 августа 2017 года №, представленных командиром войсковой части №, следует, что задолженность Кусь перед войсковой частью № по вещевому имуществу составляет 37 206 рублей 95 копеек. Указанный в них перечень переданных предметов вещевого имущества совпадает с перечнем, указанным в требованиях-накладных от 2 февраля 2014 года №№ и №.

В соответствии с копиями постановлений Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2015 года, 15 января, 16 февраля, 16 марта,
13 апреля, 18 мая 2016 года, приговора этого же суда от 7 сентября 2017 года и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 28 октября 2016 года, Кусь 20 ноября 2016 избрана мера заключения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен на 5 месяцев, а всего до
7 месяцев. 07 сентября 2016 года Кусь назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно пункту 2 статьи 2, пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статьями 3 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащий, осужденный за совершение преступления к лишению свободы увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, согласно пункту 25 которых, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со статьей 5, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, когда ущерб причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет для пользования, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, поскольку государство через Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военнослужащего на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, государство вправе взыскать стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки (эксплуатации) этого имущества.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, в размере 37 206 рублей
95 копеек суд исходит из справки-расчета № от 3 августа 2017 года, представленной войсковой частью №, а также аналогичной справки представленной из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что влечет обязанность возместить в федеральный бюджет остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, а также то, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение указанной суммы, либо сдачи вещевого имущества, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 37 206 рублей 95 копеек, за невозвращенное вещевое имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени, как до, так и в период рассмотрения данного дела для решения вопроса о возвращении переданного ему имущества в воинскую часть через доверенных лиц.

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, а также письмами Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю и Управления судебного департамента в Приморском крае от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кусь Станислава Владимировича денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате недостачи вещевого имущества,– удовлетворить.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать с Кусь Станислава Владимировича в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 37 206 рублей (тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 95 копеек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 316 рублей (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 20 копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскать с Кусь Станислава Владимировича, зачислив их в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда                           Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания Власенко И.Ю.