Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2021 ~ М-2811/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3890/2021

УИД 54RS0007-01-2021-003353-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Третьяковой Ж.В.

при секретаре                             Греховодовой А.В.,

с участием:

представителя истца                             Смородникова Е.А.,

представителей ответчиков                            Плотникова В.П.,

                                            Муренко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Надежды Ивановны и Шадрина Виктора Михайловича к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

                    у с т а н о в и л:

Шадрина Н.И., Шадрин В.М. с учетом уточнения (т.2 л.д.135 – 136) обратились в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО УК «СПАС-Дом», капитальный ремонт крыши дома осуществлял /дата/. ООО «Оплав». В результате таяния снега произошло затопление квартиры истцов.

ООО «Оплав» осуществляя капитальный ремонт крыши заключило договор с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО. Истцы полагают, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание кровли управляющей компанией, а также из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений, несет ответственность Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.

Также истцы считают, что являясь потребителем коммунальных услуг, имеют право на их получение надлежащего качества, что ответчиками осуществлено не было.

Поэтому истцы просили взыскать с соответчиков в пользу каждого из истцов причиненный ущерб затоплением квартиры в сумме 89 582 руб., моральный вред в пользу каждого истца в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 950 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого из истцов, за неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов Смородников Е.А. пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Плотников В.П. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, указал, что ими исполнялись свои обязательства по ремонту крыши надлежащим образом, также указал, что действие ФЗ «О защите прав потребителей» не могут распространяться на данные правоотношения. Кроме того, представил письменный отзыв по иску (т.1 л.д.179 – 182).

Представитель ответчика – ЗАО «УК «СПАС-Дом» Муренко Ж.А. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, представила письменные возражения по делу, в которых указала, что причиной затопления явилось несоблюдение подрядной организацией ООО «Оплав», выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, правил проведения кровельных работ. Региональный оператор, которым является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Поэтому считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо – представитель ООО «Оплав» в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что после протопления квартиры истцов предлагали им устранить последствия протопления, однако получили отказ.

Третье лицо – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Шадрина Н.И. и Шадрин В.М. являются сособственниками по 1/2 доли за каждым <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.106-107).

Управление домом осуществляется ООО УК «СПАС-Дом», что подтверждается договором управления№.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (далее Фонд модернизации ЖКХ) и ООО «Оплав» /дата/. заключен договор №№) на ремонт крыши в период с /дата/. по /дата/.

Из акта № от /дата/., составленного ООО «Управляющая компания «СПАС-Дом» усматривается, что в <адрес> в <адрес> в комнате 15 кв.м. наблюдается течь с потолка, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны пятна общей площадью 1 кв.м., стены оклеены обоями, в верхнем левом углу на стене площадью 0,5 кв.м. Также в акте указано, что на доме проводится ремонт по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д.177).

/дата/. составленным актом ЗАО «УК «СПАС-Дом» подтверждено, что при осмотре жилых помещений <адрес> в <адрес> выявлено со стороны чердака, что балки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, шлаковая засыпка имеет пылевидную структуру, уплотнена, находится в нерабочем состоянии. Со стороны квартиры видны следы желтых пятен, на потолке видны прогибы. Истцами отказано в проведении ремонта чердачного перекрытия (т.1 л.д.178).

Также /дата/. комиссией, в том числе, в составе представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом», составлен акт по выявленному ущербу в результате затопления квартиры истцов (т.1 л.д.109).

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» некоммерческая организация «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Исходя из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по проведению капитального ремонта не только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, но и перед иными лицами.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации ЖКХ и причинением вреда истцам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к протоплению, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Фондом модернизации ЖКХ своих обязанностей.

Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике – ООО «Оплав» и управляющей компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

По ходатайству представителя истов судом была назначена экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. (т.2 л.д.26-28). Согласно выводам ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что <адрес> в <адрес> частично имеет следы затопления, обнаруженные при проведении осмотра. Причиной затопления квартиры является течь с крыши, согласно составленным актам управляющей компании, а также выявленным дефектам и их следообразованию. Причиной затопления <адрес> в <адрес> /дата/. стало несоблюдение ООО «Оплав» правил проведения кровельных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ определена в размере 179 164 руб. Появление сырости, влаги и грибка на потолках и стенах <адрес> в <адрес>, стало несоблюдение ООО «Оплав» правил проведения кровельных работ (т.2 л.д.39-123).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Вышеуказанная экспертиза сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что затопление квартиры истцов произошло в результате несоблюдения ООО «Оплав» правил проведения кровельных работ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что материальный ущерб причинен истцам не по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «УК «СПАС-Дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «Оплав», привлеченной региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.

Таким образом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопления квартиры истцов произошло в процессе капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от /дата/ № правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ

Часть 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществляется капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором в полном объеме.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является Фонд Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес> затопления квартиры, в размере 179 164 руб.

Так как действия ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и Фондом модернизации ЖКХ не распространяются, следовательно, не подлежит взысканию в пользу истцов моральный вред и штраф.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом рассмотрения спора, с Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в пользу истца Шадриной Н.И. подлежат взысканию расходы при проведении досудебной экспертизы в размере 7 950 руб. (т.1 л.д.105), так как они являлись необходимыми расходами и подтверждено их несение документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 783,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шадриной Надежды Ивановны и Шадрина Виктора Михайловича к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Шадриной Надежды Ивановны и Шадрина Виктора Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> 164 руб.

Взыскать Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Шадриной Надежды Ивановны расходы по проведению оценки в сумме 7 950 руб.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 783,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.01.2022 года.

Судья        /подпись/                     Ж.В. Третьякова