Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-43/2019 от 28.01.2019

                                        Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                   28 февраля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре Соломка А.В.,

с участием:

заявителя Матяс Д.В., его защитника адвоката Гусевой Ю.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Волкова С.В.,

рассмотрев жалобу Матяс Д.Е. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Волкова С.В. от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матяс Дмитрия Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Волковым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Матяс Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Матяс Д.В. просит отменить указанное определение должностного лица, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не превышение им скоростного режима при управлении автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», а поведение другого водителя, который выехал на полосу встречного движения, где он (Матяс) двигался по своей полосе движения, в результате чего ему пришлось применять экстренное торможение, но в связи с тем, что по встречной полосе автомобиль двигался очень быстро, остановиться ему не удалось. Чтобы предотвратить механическое столкновение транспортных средств, он принял вправо, однако в условиях гололёда другое транспортное средство остановиться не смогло, из-за чего его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ просит суд определение инспектора ДПС отменить и возбудить производство по делу.

Заявитель Матяс Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что 18 января 2019 года около 12 часов двигался на своем автомобиле марки «Тойота Хайлюкс Сурф» со стороны горы Морозная в сторону города Елизово, со скоростью около 50-60 км/час, обратил внимание, что двигавшееся навстречу транспортное средство закрутило на дороге и вынесло на его полосу движения. Из-за гололёда затормозить у него не получилось, в связи с чем он принял вправо, но встречный автомобиль продолжал на него двигаться, во избежание столкновения он принял еще правее, в результате чего машина съехала в кювет и опрокинулась.

Защитник Матяс Д.В. адвокат Гусева Ю.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, добавила, что в результате ДТП, причиной которого послужили действия другого водителя, автомобиль под управлением Матяс получил механические повреждения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Волков С.В. полагал свое определение законным и обоснованным, Матяс допустил превышение скоростного режима, поскольку его автомобиль съехал с дороги в кювет на расстояние около 80 метров. Определить полосу для встречного движения при дорожных условиях в момент ДТП было невозможно из-за отсутствия на дорожном полотне разделительной полосы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил свои письменные объяснения, и пояснил, что в январе 2019 года в обеденное время двигался на своем автомобиле из города Елизово в сторону горы Морозная, со скоростью около 70-80 км/час, дорожное полотно было скользким, гололед, из-за чего его автомобиль занесло, он пытался выровнять машину, снизить скорость, в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где двигался автомобиль под управлением Матяс, который ушел вправо. Разъехавшись с автомобилем, в зеркало заднего вида он увидел, что данная машина находится в кювете, в связи с чем он вернулся на место ДТП, помог водителю и пассажиру выбраться из машины.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в определении от 19 января 2019 года, указал, что 18 января 2019 года в 12 часов 00 минут на участке дороги город Елизово – гора Морозная водитель Матяс Д.В., управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из письменных объяснений Матяс и его показаний при рассмотрении жалобы следует, что он двигался по дороге со стороны гора Морозная, со скоростью 50 км/час, навстречу двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, автомобиль начало заносить на его полосу движения. Чтобы уйти от лобового столкновения он резко повернул вправо, после чего его автомобиль опрокинулся и улетел в кювет.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 и его показаний, данных при рассмотрении жалобы, 18 января 2019 года он двигался в сторону горы Морозная, со скоростью около 70-80 км/час, на скользкой дороге его занесло на встречную полосу, в связи с чем встречный автомобиль «Тойота Сурф» совершил опрокидывание в кювет. Увидев, что произошло, он развернулся и вернулся на место ДТП.

В справке о ДТП перечислены механические повреждения, полученные автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф»: крыша салона, капот, бампер передний, левые и правые двери салона, запасная дверь.

В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в данном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матяс, следовательно, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Матяс в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2019 года в отношении Матяс Д.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения, следовательно, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Матяс Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением.

Утверждение Матяс о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. По изложенным основаниям, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Матяс не может быть повторно возбуждено в связи с необходимостью установления обстоятельств наличия вины в ДТП в действиях другого водителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Матяс Д.В. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Волкова С.В. от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матяс Дмитрия Валерьевича изменить, исключив из него вывод о том, что Матяс Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением.

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Волкова С.В. от 19 января 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                подпись                                          С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко